Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1695/2021

Уг. N 22- 1695/2021

г. Астрахань 22 июля 2021года.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Бубнова А.В.,

судей Уколова А.М. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденного Ситникова А.В. и адвоката Павлова В.А.,

осужденной Музашвили Н.Н. и адвоката Синенковой И.В.,

осужденной Музашвили М.Н. и адвоката Арзамасовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ситникова А.В. и адвоката Павлова В.А., осужденной Музашвили Н.Н. и адвоката Немцовой Н.Н., осужденной Музашвили М.Н. и адвоката Цыгановой О.М. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года, которым

Ситников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации (по преступлению от 27.04.2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации (по преступлению от 05.05.2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Музашвили Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимой:

-4 декабря 2019 года Трусовским районным судом г. Астрахани по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; по состоянию на 1 сентября 2020 года отбытый срок наказания в виде обязательных работ (с зачетом срока содержания под стражей в период с 27.11.2019 года по 4.12.2019 года) составляет 316 часов, не отбытый срок наказания составляет 144 часа обязательных работ;

осуждена:

по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации (по преступлению от 27.04.2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации (по преступлению от 05.05.2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019 года с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, окончательно к 3 годам 6 месяцам 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Музашвили М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации (по преступлению от 27.04.2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации (по преступлению от 05.05.2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного Ситникова А.В., адвоката Павлова В.А., осужденной Музашвили Н.Н. и адвоката Синенковой И.В., осужденной Музашвили М.Н. и адвоката Арзамасовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.В., Музашвили Н.Н., Музашвили М.Н. признаны судом виновными дважды в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Ситников А.В., Музашвили Н.Н., Музашвили М.Н. виновными себя в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденного Ситникова А.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие его чрезмерной суровости.

В обосновании своих доводов указывает, что за время расследования уголовного дела с первого допроса давал правдивые признательные показания, которые в дальнейшем подтвердил в зале судебного заседания, подробно рассказал все детали, в связи с чем следствию удалось установить фактические обстоятельства дела с достоверностью.

Обращает внимание, что вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

Однако судом не дано надлежащей оценке данным доводам и возможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая эти обстоятельства и данные, характеризующие личность.

По приведенным доводам просит смягчить наказание, применив ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвоката Павлова В.А. в интересах осужденного Ситникова А.В. ставится вопрос об изменении приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что Ситников А.В. виновным в предъявленном ему обвинение по обоим эпизодам признал себя полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении.

Считает, что приговор в отношении Ситникова А.В. чрезмерно суровым, так как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, согласно ст. 61 УК РФ, по данному делу именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном по обоим эпизодам, явку с повинной по обоим эпизодам, молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, положительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика с места его работы, отсутствие судимости.

По приведенным доводам ставит вопрос о смягчении Ситникову А.В. наказания.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденная Музашвили Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его чрезмерной суровости.

В обосновании своих доводов указывает, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, утверждает, что приговор в отношении неё чрезмерно суров, поскольку не считает себя общественно опасной, действительно раскаялась в содеянном, нуждается в снисхождении.

Считает, что с учетом ее личности, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность назначения более мягкого наказания в отношении нее. По приведенным доводам просит приговор суда смягчить. Также обращает внимание, что судом не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно телефона, просит устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат Немцова Н.Н. в интересах осужденной Музашвили Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В обосновании своих доводов указывает, что вопреки требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при наличии установленных смягчающих обстоятельств наказания Музашвили Н.Н., таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, ее молодой возраст, суд формально подошел к назначению такого сурового наказания.

Судом не учтено при назначении наказания, что Музашвили Н.Н. является постоянным жителем г. Астрахани, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст, наличие заболеваний. Считает, что совокупность этих смягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений и свидетельствует о раскаянии осужденной.

По приведенным доводам просит смягчить наказание осужденной Музашвили Н.Н.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденная Музашвили М.Н. ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и необоснованного.

В обосновании своих доводов указывает, что в рамках одного данного уголовного дела было проведено два ОРМ "Проверочная закупка" 27.04.2020 года и 05.05.2020 года в отношении одного лица "Нино", с участием одного и того же секретного агента, одних и тех же веществ.

После проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 27.04.2020 года сотрудниками полиции личность "Н." была установлена, однако сотрудники провели еще одно ОРМ "Проверочная закупка" от 05.05.2020 года в отношении того же лица, после установления ее личности, тогда как должны были пресечь ее деятельность, тем самым спровоцировав её, чем явно ухудшили положение обвиняемых. Однако, судом не дана надлежащая оценка эти обстоятельствам дела.

Полагает, что данное нарушение необходимо квалифицировать как длящееся преступление, а не по каждому преступлению в отдельности, что также ухудшает положение обвиняемых.

Также полагает, что при назначении наказания судом не учтена степень участия каждого участника преступления в связи с его ролью и степенью его вины.

Раскрывая положения ст. 6 УК Российской Федерации, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, молодой возраст, признание вины. Считает себя непотерянным для общества и не опасным человеком.

Считает, что в мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда об отсутствии возможности ее исправления без изоляции от общества.

Обращает внимание, что за то время, пока она находилась под стражей, она переоценила все жизненные ценности. Считает изоляцию ее от общества тяжелым испытанием, которое выпало на ее долю в столь раннем возрасте.

Не соглашаясь с решением суда в части вещественных доказательств, обращает внимание, что телефон, изъятый в качестве вещественного доказательства, не имеет отношение к выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу.

По приведенным доводам просит приговор суда изменить, снизив наказания до отбытого срока.

В апелляционной жалобе адвоката Цыгановой О.М. в интересах осужденной Музашвили М.Н. ставится вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В обосновании своих доводов указывает, что приговор является суровым, поскольку Музашвили М.Н. признала свою вину. При назначении наказания суд не учел явки с повинной по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, совершение преступлений впервые.

Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания до минимального.

Государственным обвинителем Масутовым А.А., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Ситникова А.В., Музашвили Н.Н. и Музашвили М.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ситникова А.В., Музашвили Н.Н. и Музашвили М.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

В частности, вина Ситникова А.В., Музашвили Н.Н. и Музашвили М.Н. подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимом "С.", М.., К.., К. С.., С.., а также М.., З. (сотрудники 2-го отдела УНК УМВД России по Астраханской области, свидетелей Б.., К. Т.. (сотрудник 2-го отдела УНК УМВД России по Астраханской области), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, актами досмотров и осмотров, актами проведения ОРМ, заключениями химических экспертиз и иными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденных.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

При том, что обоснованность привлечения Ситникова А.В., Музашвили Н.Н. и Музашвили М.Н. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, участниками процесса не оспаривается.

Достоверность показаний свидетелей по делу, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ситникова А.В., Музашвили Н.Н. и Музашвили М.Н., как и оснований для их оговора не установлено.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения "проверочных закупок" 27 апреля и 5 мая 2020 года.

Так, "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ года была проведена на основании соответствующего постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с использованием аудио и видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием информации, подлежащей проверке, в отношении неустановленного лица по имени Н. занимающейся сбытом лекарственных препаратов "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", их передачу осуществляет лично в заранее назначенном месте, в использовании имеет абонентский номер <данные изъяты>, а также других возможных лиц на территории г.Астрахани в период с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 60 суток.

"Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ года также была проведена на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием информации в отношении Музашвили Н.Н., занимающейся незаконной реализацией "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" на территории г.Астрахани, которой в преступной деятельности помогает Музашвили М.Н. и другие неустановленные лица, осуществляющие сбор денежных средств, доставку сильнодействующих веществ по городу.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" по настоящему делу обоснованно признаны судом соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.