Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1695/2021

г. Хабаровск 08.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Крепкогорской Н.В.

судей Приваловой Л.Ю., Шишловой М.М.

при секретаре Аджигуловой А.С.

с участием прокурора Широкова К.С.

адвоката Козлова А.В.

осужденного Орлика И.В.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Орлика И.В. и адвоката Козлова А.В. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 29.12.2020, которым

Орлик И.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края судебного участка N 38 по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 02.03.2017) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 28.12.2018, дополнительное наказание отбыто 03.05.2020;

- 15.03.2017 приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.03.2017, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 19.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Орлика И.В, адвоката Козлова А.В. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлик И.В. осужден за умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в период с 22 час. 00 мин. 18.01.2020 по 08 час. 00 мин. 19.01.2020 в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Орлик И.В. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Орлик И.В. и адвокат Козлов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считают его несправедливым и чрезмерно суровым. Просят учесть, что Орлик И.В. признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном. Указывают, что в судебном заседании Орлик И.В. признавал себя виновным в смерти потерпевшего частично, поскольку полагал, что к его смерти также причастен Иванов А.В., в настоящее время свою вину в совершении преступления он признает в полном объёме.

Просят учесть, что подсудимый добровольно возместил потерпевшей расходы, связанные с погребением ее мужа, о чем имеется соответствующая расписка. Полагает, что данное обстоятельство является смягчающим, поскольку свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба и действиях, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением. Просят приговор суда изменить, смягчить Орлик И.В, назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ульчского района Пивнюк Е.А., считает приговор суда не подлежащим изменению. Полагает, что действия Орлик И.В. судом квалифицированы верно по ч.4 ст.111 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание. Указывает, что Орлик И.В. возместил потерпевшей материальный вред после вынесения приговора, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признанно в качестве смягчающего. Назначенное Орлик И.В. наказание считает справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Орлик И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Орлика И.В. о том, что в ночь с 18 на 19 января 2020 года в <адрес> он нанес ФИО2 несколько ударов руками по лицу, от чего потерпевший упал. Затем он стал пинать ФИО2 по ягодицам и наносить ему удары по телу, в том числе нанес ему два удара в область копчика. После этого потерпевший выбежал на улицу, где упал. Он затащил потерпевшего домой и положил возле комнаты, чтобы тот не замерз. 19.01.2020 около 09 часов утра пришла жена потерпевшего и обнаружила его мертвым. Смерти потерпевшему он не желал.

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в ночь с 18 на 19 января 2020 года в <адрес> Орлик И.В. в ходе конфликта нанес ее мужу ФИО2 удары руками по лицу, от чего потерпевший упал. После чего Орлик И.В. стал ногами наносить потерпевшему удары по голове, туловищу и различным частям тела. На ее просьбы прекратить избиение не реагировал. Она вышла из дома и стала искать, к кому обратиться за помощью. Вернулась в дом 19.01.2020 в 08 часов 30 минут, где обнаружила труп ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он является владельцем ООО "Восток Ресурс", осуществлял деятельность по добыче и обработки ВБР в с. Тахта Ульчского района, арендовал в с. Тахта Ульчского района помещение по адресу <адрес>. 19.01.2020 примерно в три часа ночи к нему домой приехала ФИО1, которая просила его сходить в дом и помочь. Он не придал этому значения. 19.01.2020 утром узнал о смерти ФИО2, видел его труп в доме.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в ночь с 18 на 19 января 2020 года в <адрес> между Орлик И.В. и ФИО2 в ходе распития спиртного возник конфликт. ФИО2 взял в руки нож, пытаясь угрожать Орлику И.В., однако осужденный вырвал нож из рук потерпевшего и выкинул. После чего между Орлик И.В. и ФИО2 началась потасовка, из дома выбежала жена потерпевшего. За ней попытался выбежать ФИО2, но его остановил Орлик И.В. и затащил обратно в дом. Утром 19.01.2020 он увидел труп потерпевшего.

Вина осужденного также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:

- протоколом явки с повинной Орлик от 19.01.2020 (том 1 л.д. 86- 87), согласно которому он пояснил, что 19.01.2020 нанес множественные удары потерпевшему руками и ногами по голове и различным частям тела, в том числе по ягодицам,

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020, из которого следует, что осмотрено деревянное здание, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО2 с множественными ссадинами и кровоподтеками на голове, лице, туловище и конечностях;

- протоколом выемки от 20.01.2020, согласно которому Орлик И.В. выдал спортивные брюки, олимпийку, кофту и сандалии (том 1 л.д. 144-120).

- заключением эксперта N 0004, согласно которому при экспертизе трупа потерпевшего обнаружены следующие повреждения: тупая травма живота с повреждением брыжейки тонкой кишки с повреждением брыжеечной артерии, массивным внутренним кровотечением, кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки. Кровоизлияние в большой сальник. Эти телесные повреждения образовались прижизненно, в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета с точкой приложения силы в область живота, состоят в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Тупая травма грудной клетки: неполные поперечные переломы 4,5,6 ребер слева по средней ключичной линии. Эти повреждения образовались прижизненно в результате прямого сдавления грудной клетки с точной приложения травмирующей силы на передней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности (от 10 до 30% включительно). Согласно п. 7 приказа N 194 МЗ и CP РФ имеющиеся медицинские критерии причиненных травм являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью. Множественные ссадины и кровоподтеки головы, лица, туловища конечностей. Эти повреждения расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО2, наступила от массивного внутреннего кровотечения из поврежденной брыжеечной артерии, брыжейки тонкой кишки в результате тупой травмы живота.( том 1 л.д. 161-162).

- заключением эксперта N 106-мк от 20.04.2020, согласно которому возможность образования всего комплекса повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2 в срок и при обстоятельствах указанных Орлик И.В. в качестве подозреваемого не исключается. При обстоятельствах и в срок, указанный Орлик И.В. могла образоваться только часть повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, при этом возможность причинения повреждений образующих тупую травму живота и соответственно состоящих в причинной связи со смертью потерпевшего исключается. (том 1 л.д. 189-202);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2020, согласно которому осмотрена одежда со следами вещества бурого цвета, изъятая у Орлик И.В. (том 1 л.д. 208-210).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора Орлика И.В. со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинил ФИО2 именно Орлик И.В. и между указанными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Об умысле Орлика И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество, характер и локализация нанесенных ударов, а также поведение Орлика И.В. после совершения преступления.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Орлика И.В. признаков необходимой обороны, внезапно возникшего сильного душевного волнения либо физиологического аффекта, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правовая оценка преступным действиям Орлика И.В. судом дана правильно по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного

При назначении наказания осужденному Орлику И.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Возмещение сестрой осужденного Орлика И.В. по его просьбе после постановления приговора имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, не свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного осужденному за соответствующее преступление, и не является основанием для изменения приговора в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Орлику И.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Равным образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вид исправительного учреждения Орлику И.В. судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 29.12.2020 в отношении Орлика И.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Орлика И.В. и адвоката Козлова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения ему копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская

Судьи Л.В. Привалова

М.М. Шишлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка