Определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года №22-1695/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1695/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Лоншакова Ю.С., Калининой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Матюшенко Л.А.,
с участием прокурора Пазухиной И.Ю.,
защитника осужденного Филиппова Е.В. - адвоката Табатадзе А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Филиппова Е.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года, в соответствии с которым
Филиппов Е.В., <.......> судимый:
<.......>
осужден:
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ - и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав выступления защитника осужденного Филиппова Е.В. - адвоката Табатадзе А.Г., подержавшего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), прокурора Пазухиной И.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд
установил:
Филиппов Е.В. признан виновным в краже, то есть <.......> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях Филиппов Е.В. признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Филиппов Е.В. считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым.
Указывает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 111 УК РФ длительное время не возбуждалось. Полагает, что на потерпевшего сотрудники полиции оказывали воздействие, чтобы он написал на него заявление, так как в суде потерпевший просил не наказывать его строго, не имел к нему претензий.
Отмечает, что он сам сообщил о преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, написав явку с повинной. Утверждает, что к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ никакого отношения не имеет. Указывает, что его запугивали и уговаривали сотрудники полиции, зная о его алкогольной зависимости, в связи с чем, он признался в данном преступлении, хотя его не совершал. Обращает внимание, что в ходе проверки показаний на месте показывал пальцем на киоск, так как ему это сказал делать следователь. Считает, что, несмотря на наличие ряда заболеваний, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда изменить, исключив осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив срок наказания на 6 месяцев.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Филиппова Е.В. государственный обвинитель Мягкова А.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности Филиппова Е.В. в инкриминируемых деяниях, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Филиппова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами:
из показаний Филиппова Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов с целью хищения какого-либо имущества он, имея при себе плоскую отвертку и молоток, подошел к киоску "Союзпечать", расположенному по адресу: <адрес>А, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сбил молотком с двери навесной замок, после чего, вставил отвертку в отверстие замочной скважины и несколькими ударами молотка по ее тыльной части выбил механизм замка из пазов, от чего дверь открылась. Пройдя внутрь помещения коска, он забрал денежные средства в размере чуть более 250 рулей, а также пакеты, которых оказалось 9 шт. Удерживая при себе похищенное, он покинул помещение павильона.
ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов он находился в 4 подъезде <адрес>, где употреблял спиртное совместно со своими знакомыми Потерпевший N 1 и Андреем. Когда у последнего пропал сотовый телефон, они стали его искать, но не смогли найти, в результате чего между ним и Потерпевший N 1 произошел словесный конфликт, так как он был уверен, что последний знает, где находится сотовый телефон Андрея. Примерно в 13.30 часов из подъезда ушел Андрей, а спустя 5 минут он с Потерпевший N 1 находясь на улице возле дверей данного подъезда, он достал из кармана находившийся при нем раскладной нож - "бабочку", разложил его и стал удерживать в своей правой руке. Потерпевший N 1, обратив внимание на нож, отвернулся, намереваясь уйти. Будучи уверенным в том, что Потерпевший N 1 знает местонахождение сотового телефона Андрея, решилпроучить его, нанеся незначительное ножевое ранение. Находясь за спиной Потерпевший N 1 и, удерживая указанный выше нож в своей правой руке, он тычком нанес Потерпевший N 1 один удар сзади в область грудной клетки слева, от чего Потерпевший N 1 вскрикнул и обернулся к нему. Просунув руку под свою одежду и увидев кровь, ушел. Он направился в сторону <адрес>, где бросил нож, которым причинил телесные повреждения Потерпевший N 1, в трубу металлического ограждения. В тот же день на территории <адрес> он был задержан сотрудниками полиции.
Помимо признательных показаний Филиппова Е.В., данных в суде, его виновность подтверждается:
по эпизоду хищения имущества АО "Союзпечать "<адрес>":
показаниями представителя потерпевшего Кузнецова А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является помощником генерального директора АО "Союзпечать "<адрес>". ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила киоскер павильона "Союзпечать", расположенного по адресу: <адрес>А, Свидетель N 1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо данного павильона, она заметила отсутствие на двери навесного замка и повреждение реечного. Войти в помещение павильона в этот день она не смогла и только ДД.ММ.ГГГГ при помощи слесарей вошла в киоск, где обнаружила пропажу имущества. Согласно проведенной после этого ревизии, из киоска были похищены 265 рублей и 9 пакетов-маек "Спасибо за покупку", стоимостью 4 рубля за каждый. Общий ущерб составил 301 рубль. Кроме того, указанным преступлением был поврежден павильон. Стоимость восстановительного ремонта составила 1900 рублей;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ранее она работала киоскером в АО "Союзпечать" по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо киоска, обнаружила отсутствие на двери навесного и врезного замка. Об этом она сообщила своему контролеру и, по совету последней, в полицию. Открыть киоск они не смогли, и сотрудники полиции пояснили, что вернутся в понедельник вместе с представителем АО "Союзпечать "<адрес>". Открыв киоск в понедельник, они обнаружили, что внутри был нарушен порядок вещей, отсутствовали денежные средства в размере немногим более 200 рублей, и еще какие-то мелочи;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов он находился у <адрес> и был приглашен для участия в следственном действии "Проверка показаний на месте" обвиняемого Филиппова Е.В. После разъяснения следователем в кабинете N <...> ОП N <...> УМВД России по <адрес> в присутствии другого понятого процессуальных прав, обвиняемому был задан вопрос о том, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение, на что Филиппов Е.В. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он, незаконно проникнув в помещение киоска "Союзпечать", находящегося по адресу: <адрес> "А", <.......> похитил имущество последнего. После этого, все участвующие в данном следственном действии лица на служебном автомобиле прибыли по указанному Филипповым Е.В. адресу, где последний в присутствии, в т.ч. защитника Цацариной Ю.П., указал на киоск "Союзпечать" и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, используя молоток и отвертку, он сбил навесной и выдавил врезной замки, после чего незаконно проник в помещение данного киоска, откуда <.......> похитил денежные средства в размере немногим более 250 рублей: двумя купюрами по 100 рублей, одной купюрой, достоинством 50 рублей, и монетами, количество и номинал которых не помнит, а также - 9 пакетов, после чего покинул место совершения преступления, в дальнейшем денежные средства потратил на собственные нужды;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 10.30 часов по предложению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Филиппова Е.В., который в ее присутствии, а также в присутствии второго понятого и защитника, на вопрос следователя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, он <.......> похитил имущество из киоска "Союзпечать" по адресу: <адрес> "А", в <адрес>, после чего, находясь по указанному адресу в присутствии тех же лиц, уточнил, что для проникновения в данный киоск он использовал молоток и отвертку, которыми сбил навесной и выдавил врезной замки, из киоска похитил денежные средства в размере немногим более 250 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, а также 9 пакетов;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен павильон "Союзпечать", расположенный по адресу: <адрес>А, установлено, что жалюзи на окнах павильона опущены, металлическая входная дверь, которая оборудована двумя замками, в т.ч. навесным, заперта, открыть ее не представилось возможным, при этом, навесной замок отсутствует, его фрагмент обнаружен на земле;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение павильона "Союзпечать", расположенного по адресу: <адрес>; установлено механическое повреждение врезного замка, которым оборудована входная дверь, беспорядок внутри помещения, на поверхности одного из сейфов - навесной замок с механическими повреждениями, внутри сейфа - беспорядок;
протоколом явки с повинной Филиппова Е.В., в котором он собственноручно изложил обстоятельства хищения денежных средств в размере 250 рублей из павильона "Союзпечать" по <адрес> во второй половине января 2020 г.;
По эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший N 1:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, он принес своему знакомому Филиппову Е.В. еды и одежды в подъезд одного из домов по <адрес>, на второй этаж. Филиппов Е.В., поскольку злоупотребляет спиртным, стал вести себя неадекватно: бить по стене. Он вышел из подъезда. Филиппов Е.В. пошёл следом. Находясь на улице у подъезда, он обернулся и увидел в правой руке Филиппова Е.В. нож - "бабочку". Он предложил Филиппову Е.В. успокоиться. Однако тот, находясь к нему лицом на расстоянии около полуметра, завел правую руку за его спину и нанес ему удар ножом в левую верхнюю часть спины в область легкого, после чего спросил, добавить ли ему;
показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у <адрес>, когда была приглашена для участия в следственном действии "Проверка показаний на месте" обвиняемого Филиппова Е.В. После разъяснения следователем в кабинете N <...> ОП N <...> Управления МВД России по <адрес> процессуальных прав, обвиняемый в присутствии другого понятого и защитника Челноковой С.С. на вопрос следователя о том, где и при каких обстоятельствах им было причинено ранение Потерпевший N 1, пояснил, что совершил данное преступление ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.35 часов, находясь возле четвертого подъезда <адрес>. Затем участвовавшие в данном следственном действии лица на служебном автомобиле прибыли по указанному адресу, где Филиппов Е.В. в присутствии понятых и защитника, указал на участок местности напротив четвертого подъезда <адрес>, и показал, что удерживая в правой руке нож- "бабочку" нанес им один удар сзади в область грудной клетки Потерпевший N 1, который, вскликнув, ушел в неизвестном направлении, а Филиппов Е.В. направился в сторону <адрес>, где бросил нож;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лестничный пролет между 1 и 2 этажами <адрес>, откуда, а именно с пластиковой бутылки из-под лимонада и со стены у окна, изъяты два следа рук;
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след руки, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в четвертом подъезде <адрес>, образован большим пальцем правой руки Филиппова Е.В.;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес>, где из цилиндрической опоры металлического ограждения, высотой около 1 метра, изъят нож, которым, со слов участвовавшего в осмотре Филиппова Е.В., он причинил ранение Потерпевший N 1;
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предмет, похожий на нож, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, является изготовленным промышленным способом ножом туристическим и специальным спортивным ("бабочка") и предназначен для хозяйственно-бытовых работ;
заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 имелось телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в 9 межреберье без повреждения внутренних органов, осложнившееся гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости), квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
протоколом явки с повинной Филиппова Е.В., в котором последний собственноручно изложил обстоятельства причинения им ножевого ранения Потерпевший N 1 в ходе совместного распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;
иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно признал достоверными показания Филиппова Е.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, представителя потерпевшего Кузнецова А.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, а также показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Судом обоснованно не установлено в материалах дела сведений о наличии заинтересованности в исходе дела представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осужденного.
Заключения экспертов обоснованы, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы. Признаков неотносимости и недопустимости в данных доказательствах не установлено. Последние оценены наряду с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора заключений экспертов в качестве недопустимых доказательств, не имеется.
Вопреки доводам осужденного Филиппова Е.В., судом верно установлены обстоятельства совершенных последним инкриминируемых ему деяний.
Признавая обоснованными выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции также находит правильной данную действиям осужденного юридическую оценку:
по эпизоду хищения имущества АО "Союзпечать "<адрес>" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший N 1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Филиппова Е.В. о его невиновности в совершении кражи из киоска АО "Союзпечать "<адрес>".
Выводы суда о виновности осужденного в данном преступлении основываются на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниях Филиппова Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, его явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте, показаниях представителя потерпевшего Кузнецова А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаниях свидетеля Свидетель N 1, и иных.
Утверждения осужденного о том, что данного преступления им не совершалось, что признательные показания им даны под воздействием сотрудников полиции, которым было известно о наличии у него алкогольной зависимости, что в ходе проверки показаний на месте он указал на киоск по указанию следователя, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными исследованными по уголовному делу доказательствами.
Доводы осужденного об оказании на него воздействия, о фальсификации материалов уголовного дела голословны и какими-либо материалами уголовного дела своего подтверждения не находят.
При таких обстоятельствах, суд полагает вышеуказанные утверждения и доводы осужденного Филиппова Е.В. необоснованными, направленными на избежание ответственности за содеянное и приняты во внимание в качестве достоверных не могут.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.
Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного, при возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший N 1, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершённых преступлений, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.
Дело судом рассмотрено в установленных ст. 252 УПК РФ пределах судебного разбирательства, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни осужденного и его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппова Е.В., в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 с. 61 УК РФ, судом верно признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Филиппова Е.В., суд согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, который является опасным.
Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, не имеет регистрации и постоянного места жительства; холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет; трудоспособен, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянных наблюдения и лечения, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, при <.......>, совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, положительно характеризуется по прежнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы, откуда освобожден в январе 2020 г., преступления совершил в незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения в период неисполненного наказания в виде исправительных работ по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Назначенное осужденному Филиппову Е.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано, является справедливым и соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного. Считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены верно.
Вид исправительного учреждения назначен Филиппову Е.В. обоснованно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение приговора, не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Филиппов Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка