Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1695/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: судьи Чистовой Н.В.,
судей: Руденко В.Н. и Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
адвоката Исаева С.И.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко Н.В. на приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 09 сентября 2020 года, которым
Мингазов Н.М., 06 декабря 1984 года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающий, холостой, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:
- 20 декабря 2005 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст.111, ч.1 ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 01.06.2011г. приговор изменен, исключено назначение наказания на основании ст.70 УК РФ, наказание снижено до 8 лет лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда (адрес) от 26.10.2011г. приговор от 20.12.2005г. приведен в соответствие с действующим законодательством, назначенное наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобождён 18.03.2013 года по отбытию срока наказания;
- 27 июля 2018 года Пыть-Яхским городским судом по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 27.09.2019 года по отбытию срока наказания;
- 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Наказание не отбыто полностью,
осужден по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Мингазову Н.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Мингазову Н.М. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей с 13 июня 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено Мингазову Н.М. в срок отбытия наказания, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района от 18 июня 2020 года в отношении Мингазова Н.М., постановлено исполнять самостоятельно.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; адвоката Исаева С.И., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мингазов Н.М. признан виновным и осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.
В судебном заседании Мингазов Н.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, просил квалифицировать его действия по ст.159.3 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Н.В. просит приговор изменить, применить в отношения Мингазова Н.М. положения ст.73 УК РФ. Указывает, что приговор является слишком суровым и несправедливым, поскольку, находясь вне изоляции от общества, Мингазов Н.М. будет иметь возможность трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшему в кротчайшие сроки, что суд в приговоре мог учесть. Утверждает, что у Мингазова Н.М. на иждивении находится малолетний ребенок, который лишился материальной поддержки на 11 месяцев. Учитывая тяжесть преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, трудоспособности, а также явки с повинной и активного участия в раскрытии и расследовании преступления, считает, что суд необоснованно не применил к Мингазову Н.М. положения ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Пыть-Ях Рыпик О.А. утверждает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Мингазова Н.М.
Виновность Мингазова Н.М. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку и не оспариваются сторонами по делу.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Мингазова Н.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Наказание Мингазову Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.62 УК РФ полное признание вины, наличие тяжелого заболевания. В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Мингазова Н.М., который ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, а также влияния наказания на его исправление, суд пришел к верному выводу о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировал основания принятого решения.
Наказание Мингазову Н.М. назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
В целом назначенное Мингазову Н.М. наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.
При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 09 сентября 2020 года в отношении Мингазова Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравченко Н.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
