Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: 22-1695/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 года Дело N 22-1695/2014
г. Ханты-Мансийск 16 октября 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бузаев В.В., изучив поступившие материалы уголовного дела в отношении (ФИО)1, в отношении которого вынесено постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 сентября 2014 года о прекращении уголовного дела связи со смертью,
у с т а н о в и л:
Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 сентября 2014 года прекращено уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи со смертью.
От адвоката (ФИО)3 в интересах (ФИО)1 в Урайский городской суд поступила апелляционная жалоба от 2 сентября 2014 года, направленная в суд по почте 6 сентября 2014 года, и дополнение к ней от 24 сентября 2013 года.
Кроме того, от адвоката (ФИО)4 в интересах (ФИО)1 в Урайский городской суд поступила ксерокопия дополнения к апелляционной жалобе адвоката (ФИО)3 от 21 сентября 2014 года.
Поэтому при изучении уголовного дела установлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Дополнение адвоката (ФИО)4 к апелляционной жалобе (ФИО)3 фактически является самостоятельной апелляционной жалобой, поскольку, по смыслу закона, дополнительная апелляционная жалоба может быть подана лицом лишь к своей основной жалобе.
В связи с тем, что жалоба адвоката (ФИО)4 датирована 21 сентября 2014 года и отсутствуют достоверные сведения о сроке ее поступления в суд, она является поданной за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования, и по ней необходимо принять решение в соответствии со ст. ст. 389.4 и 389.5 УПК РФ.
Кроме того, также имеются препятствия к рассмотрению уголовного дела в связи с несоответствием жалобы адвоката (ФИО)4 требованиям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, подавшего жалобу, поскольку адвокатом (ФИО)4 подана ксерокопия жалобы, не заверенная надлежащим образом.
При таких обстоятельствах материалы уголовного дела подлежат возвращению в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389-6, 389.11 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Вернуть материалы уголовного дела в отношении (ФИО)1 в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а именно для выполнения требований ст. ст. 389.4, 389.5 и 389.6 УПК РФ.
Судья: В.В. Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
