Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 августа 2014 года №22-1695/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22-1695/2014
 
г. Тверь 12 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
судей Бычковой Н.А., Вильк Т.И.,
при секретаре Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
адвоката Скопинцевой Г.Д.,
по докладу судьи Бычковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бычковой Н.А. дело по апелляционной жалобе осужденного Типикина А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Купряшова Е.В. на приговор Пролетарского районного суда Тверской области от 24 июня 2014 года, которым
ФИО1, родившийся ... в ... , ранее судимый:
- 17 сентября 2007 года Пролетарским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; 24 сентября 2009 года освобожден по отбытии срока наказания;
- 29 июня 2010 года Пролетарским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
- 30 декабря 2010 года Пролетарским районным судом Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского городского суда Тверской области то 26 декабря 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев; 20 января 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо являться два раза в месяц для регистрации.
Срок отбытия наказания исчислен с 24 июня 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 марта 2014 года до 24 июня 2014 года.
Постановлено взыскать с Типикина А.А. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Малининой Е.В. в размере 4400 рублей, за оказание юридической помощи Типикину А.А. в ходе предварительного следствия.
Определена судьба вещественных доказательств.
установила:
Типикин А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору ... около ... Типикин А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... по ... , применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО12 не менее пяти ударов рукой по голове и в область груди, в том числе один удар по голове, от которого последний упал, а Типикин А.А. сел на грудь потерпевшего, после чего открыто похитил из одетой на потерпевшем куртки: сотовый телефон марки ... стоимостью ... рублей, кошелек стоимостью ... рублей с денежными средствами в сумме ... рублей; портмоне стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей. Затем Типикин А.А. с целью удержания похищенного снова нанес ФИО12 один удар кулаком по лицу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании Типикин А.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Типикин А.А. просит отменить приговор суда и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что не похищал выпавшее из куртки имущество потерпевшего, а лишь хотел его ему вернуть, о чем он пояснял в суде. Увидев сотрудников ОБППСП УВД России по ... он испугался, что ему не поверят, поскольку ранее был судим, поэтому кинул все имущество на землю около ... ... . После его задержания он сам отвел сотрудников полиции к тому месту, где выкинул имущество. Считает, что его вина не доказана, и он был осужден со слов потерпевшего. Также суд не принял во внимание, что он собирался вести нормальный образ жизни, был трудоустроен на работу, имеет малолетнюю дочь, которая нуждается в лечении глаз, его возраст и род деятельности. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Купряшов Е.В. просит приговор суда изменить, установив осужденному Типикину А.А. в качестве ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования ... и ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297, ст. 308 УПК РФ, ст. 45 УК РФ, п. 6.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, отмечает, что суд в приговоре не установил и не конкретизировал территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать. В связи с чем, суд фактически не установил ограничение, которое в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным при назначении данного вида наказания.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Купряшова Е.В. осужденный Типикин А.А. выражает несогласие с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Кроме того, считает, что прокурор должен был представлять свои возражения в суде, а также не покидать суд раньше времени и дождаться окончания провозглашения приговора.
В судебном заседании адвокат Скопинцева Г.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и его возражений, полагая приговор суда подлежащим отмене.
Прокурор Аксенова Т.Н. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя Купряшова Е.В., против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Типикина А.А. возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя и возражений осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ по предъявленному обвинению судом установлены, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вывод суда о виновности Типикина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.
Суд верно подверг обоснованной критике показания осужденного Типикина А.А. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что при выходе из кафе двое молодых людей «первый» и ранее не знакомый ему Типикин А.А. грубо себя вели, стали толкать руками, после чего началась обоюдная драка. Типикин А.А. нанес ему не менее 5 ударов руками по голове и не менее 5 ударов по груди. Он попытался убежать и выбежал на трамвайную линию, где, получив удар рукой в голову от Типикина А.А., упал на спину, по­ле чего тот сел ему на грудь и вытащил из правого кармана его куртки сотовый те­лефон марки ... стоимостью ... рублей, а из левого кармана вытащил портмоне стоимостью ... руб­лей, в котором находились его документы. Также из левого кармана вытащил кошелек стоимостью ... рублей с денежными средствами в размере ... рублей. Затем Типикин А.А. встав с него, нанес ему еще один удар кулаком в лицо, после чего убежал в сторону кафе. Подъехали сотрудники полиции и они стали объезжать дворы. Проезжая по очередному двору он на лавочке у подъезда увидел «пер­вого» и Типикина А.А. «Первому» удалось скрыться, а Типикина А.А. задержали за углом дома. На их требование вернуть похищенное, Типикин А.А. отвел их к тому же подъезду, у которого они их заметили, где пока­зал на лежавшие на земле портмоне, кошелек и сотовый телефон.
Как следует из материалов дела, судом обоснованно не установлено оснований для оговора осужденного Типикина А.А. со стороны потерпевшего ФИО12 Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинения Типикина А.А.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, между ним, ФИО12 и двумя молодыми людьми - «первым» и Типикиным А.А. началась обоюдная драка. Сначала его ударил «первый». Несколько раз он падал от ударов «первого», вставал и продолжал драться. В ходе драки, сначала его черная куртка, а впоследствии и рубаха остались лежащими на асфаль­те. Он увидел, что Типикин А.А. из его куртки вынимает портмоне и убирает себе в куртку. Он сказал Типикину А.А., чтобы он вернул его портмоне, после чего тот сразу все вернул. Он стал зво­нить в полицию и услышал, что ФИО12 зовет на помощь. Потом он увидел, что ФИО12 лежит на спине на трамвайной линии, а на нем сидит Типикин А.А. и наносит ему удар в лицо. Он побежал на помощь к ФИО12, после чего «первый» и Типикин А.А. стали убегать, а он с ФИО12 стал их преследовать. При этом ему ФИО12 сообщил, что у него похитили портмоне, в котором лежали доку­менты и сотовый телефон. Приехали сотрудники полиции и проезжая по очередному двору они уви­дели «первого» и Типикина А.А. «Первого» они потеряли из вида, а Типикин А.А. отвел их к тому месту, где лежали на земле портмоне и сотовый телефон ФИО12.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что от дежурного УМВД Росси по ... они получили информацию о том, что у кафе « ... » меж­ду молодыми людьми происходит конфликт. Подъехав по указанному адресу от ФИО9 и ФИО12 узнали, что им были причинены телесные повреждения, а также отобраны сотовый телефон и документы. Проезжая у ... по ... ... , они увидели двух молодых людей, избивших и отобравших тел­ефон и документы у потерпевшего. Он преследовал Типикина А.А. и видел, как тот выкинул на землю портмоне и сотовый телефон ... . Типикин А.А. был задержан, а так же в отношении него были применены спецсредства - наручники. На требование потерпевшего вер­нуть документы Типикин А.А. отвел их во двор дома, где показал на похищенное.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного расследования, он совместно с ФИО10 заступил на службу по охране общественного порядка в ... . Подъехав по вызову от ФИО9 и ФИО12 узнали, что им были причинены телесные повреждения, а также отобраны сотовый телефон и документы. Проезжая у ... по ... , они увидели двух молодых людей, избивших и отобравших тел­ефон и документы у потерпевшего. Они с ФИО10 побежали за молодыми людьми. Типикин А.А. был задержан и пытался вырваться, в связи с чем, в отношении него были применены наручники. На требование потерпевшего вернуть доку­менты Типикин А.А. отвел их во двор дома, где показал на лежавшие на земле портмоне с документами и сото­вый телефон.
Показания приведенных выше потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Типикиным А.А. преступления, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-19, том 1), протоколом осмотра выемки (л.д. 56-58, том 1), протоколом осмотра предметов (л.д. 59-66, том 1), заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО12 повреждений, не причинивших вред здоровью (л.д. 83, том 1).
Доводы осужденного, согласно которым он в судебном заседании пояснял о том, что не похищал имущество потерпевшего, а лишь хотел вернуть ему вещи, выпавшие из куртки, однако увидев сотрудников полиции, испугался и выкинул все на землю, поскольку подумал, что ему не поверят, так как он ранее был судим; но после его задержания он сам сказал, что покажет, куда выкинул имущество и отвел к тому месту, где все лежало; его дочь нуждается в лечении глаз, были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и постановлением суда от 18 июля 2014 года отклонены (л.д. 154, том 2).
Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания является необоснованным, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции, предусмотренной п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройства, особенности его психического здоровья, отмеченные в акте АСПЭ, предпринятые им меры к розыску похищенного имущества и его возврату потерпевшему, то есть те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Вид рецидива преступлений определен судом верно.
Осужденный Типикин А.А. в поданной им жалобе каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом, не приводит, не находит их и судебная коллегия.
То обстоятельство, что дочь осужденного нуждается в лечении, ничем не подтверждено, в связи с чем, оснований для признания его смягчающим обстоятельством по делу не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Типикину А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного осужденным преступления не имеется.
Оснований для применения в отношении Типикина А.А. правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Типикину А.А. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ фактически не установил дополнительное наказание в виде ограничения свободы не могут быть приняты ко вниманию судебной коллегии.
Вопрос об установлении осужденному в качестве ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования ... и ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, относящийся к вопросам о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежит разрешению в порядке ст. 396, п. 15 ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Типикина А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Купряшова Е.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда Тверской области от 24 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Типикина А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Купряшова Е.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка