Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1694/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тутаевского межрайонного прокурора ФИО1, апелляционные жалобы осужденного Оскирко И.И. и его защитника Смирновой Н.В., осужденного Оскирко О.И. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 июня 2021 года, которым

Оскирко Олег Иванович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 25.02.2010 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 22.11.2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.04.2010 года Кировским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 22.11.2013 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.02.2010 года, назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.04.2010 года Тутаевским городским судом Ярославской области (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 22.11.2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.05.2010 года Кировским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 22.11.2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (2 преступления), п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (3 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 11.11.2010 года (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 22.11.2013 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Кировского районного суда г. Ярославля от 12.05.2010 года и от 05.04.2010 года, Тутаевского городского суда Ярославской области от 08.04.2010 года, назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11.05.2016 года по отбытию срока наказания;

- 09.11.2016 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 18.05.2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Оскирко О.И. под стражей - с 04.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

Оскирко Игорь Иванович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Оскирко И.И. под стражей - с 04.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

определена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав прокурора Палкину Е.Л., полагавшую необходимым приговор отменить в том числе по доводам апелляционного представления, осужденного Оскирко О.И. и его защитника Веретенникову Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Оскирко О.И., защитника осужденного Оскирко И.И. - Юрченко Е.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного Оскирко И.И. и апелляционной жалобы защитника Смирновой Н.В. в части, не противоречащей апелляционной жалобе осужденного Оскирко И.И.,

установила:

Оскирко О.И. и Оскирко И.И. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Также Оскирко О.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также Оскирко О.И. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также Оскирко О.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены.

В апелляционном представлении и.о. Тутаевского межрайонного прокурора ФИО1 просит приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.06.2021 года в отношении Оскирко О.И. и Оскирко И.И. отменить, "вынести законный обвинительный приговор". Прокурор указывает, что Оскирко О.И. и Оскирко И.И. изобличали друг друга в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. "Вместе с тем, при назначении наказания Оскирко О.И. и Оскирко И.И. за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, данное обстоятельство судом необоснованно не учтено в приговоре как смягчающее в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ; кроме того, при назначении наказания за данное преступление судом не учтены положения части 1 статьи 67 УК РФ".

В апелляционной жалобе осужденный Оскирко И.И. просит приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.06.2021 года в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на "ст. 161 ч. 2 УК РФ, указать смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исключить выводы об отягчающих обстоятельствах как алкогольное опьянение, а также характер и степень общественной опасности преступления, исключить из обвинения сговор преступления, снизить срок наказания, повторно рассмотреть ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ". Осужденный указывает, что преступление в отношении ФИО2 было совершено без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. От нанесенного ФИО2 удара у нее образовалась ссадина, которая не влечет вреда здоровью, а ушибленная рана волосистой части головы, повлекшая легкий вред здоровью, возникла в результате падения потерпевшей. В связи с этим действия Оскирко И.И. следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В приговоре суда первой инстанции не указана статья, предусматривающая смягчающие наказание Оскирко И.И. обстоятельства, которые были учтены при назначении ему наказания. Кроме того, суд первой инстанции в противоречие с суждением об отсутствии отягчающих наказание Оскирко И.И. обстоятельств признал в качестве отягчающих его наказание обстоятельств "алкогольное опьянение, а также характер и степень общественной опасности преступления". Между Оскирко И.И. и Оскирко О.И. не было сговора "на грабеж", нанесенный Оскирко И.И. удар ФИО2 был "спонтанный". При назначении наказания Оскирко И.И. суд первой инстанции не учел требования ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Оскирко И.И. При этом Оскирко И.И. имеет мать, ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ и нуждающуюся в помощи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Оскирко И.И. - Смирнова Н.В. просит приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.06.2021 года в отношении Оскирко И.И. изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Защитник излагает показания Оскирко И.И. в заседании суда первой инстанции, согласно которым у него и Оскирко О.И. не было предварительного сговора на разбойное нападение, удар ФИО2 он нанес не для облегчения совершения преступления, сумку с плеча потерпевшей снял он. При этом Оскирко О.И. также отрицал предварительный сговор на разбойное нападение. Согласно показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия Оскирко И.И. нанес ей удар, сорвал сумку с плеча, предметы из которой доставал Оскирко О.И.; при этом никаких требований Оскирко О.И. и Оскирко И.И. ей не высказывали, между собой они не переговаривались. "Суд необоснованно сделал выводы в приговоре о неполной искренности и правдивости Оскирко И.И. и Оскирко О.И., о желании представить происшедшее в выгодном для себя свете". Таким образом, сговор Оскирко О.И. и Оскирко И.И. на применение насилия к ФИО2 не доказан. Применение Оскирко И.И. такого насилия является эксцессом исполнителя. Назначенное Оскирко И.И. наказание является чрезмерно суровым, он не судим, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Оскирко О.И. просит приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.06.2021 года в отношении него "признать необоснованным, незаконным и подлежащим отмене". Осужденный указывает, что он не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, считает противоречивыми показания Оскирко И.И. в части времени, когда тот шел в сторону дачи (около 22 часов 30 минут - 23 часов или 10 часов), относительно того, заглядывал ли он в комод и видел ли он нож, откуда ему стало известно о ножевых ранениях ФИО3 (понял самостоятельно, узнал от ФИО3 или от сотрудников полиции), видел ли он эти ранения; причина противоречий в показаниях Оскирко И.И. судом первой инстанции не выяснялась. Показания ФИО4 не подтверждают причинение Оскирко О.И. ножевых ранений ФИО3, при этом поведение Оскирко О.И., который привез ФИО4 на место происшествия и не препятствовал ей вызвать сотрудников полиции, свидетельствует о невиновности Оскирко О.И. в совершении преступления. Обнаружение в ванной комнате волос и следов крови не соответствует показаниям ФИО3 и Оскирко И.И., которые не указывали на посещение потерпевшей ванной комнаты. При этом Оскирко И.И. и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Явку с повинной по эпизоду причинения ФИО3 легкого вреда здоровью Оскирко О.И. дал под влиянием сотрудников полиции, без участия защитника; содержащиеся в ней сведения о том, что нож находился на столе, противоречат показаниям Оскирко И.И. о нахождении ножа в комоде. Заявление ФИО3 об ее изнасиловании Оскирко О.И. не подтвердилось. Личной неприязни к ФИО3 Оскирко О.И. не испытывал; при этом ФИО3 могла испытывать к нему неприязнь из-за ранее состоявшегося конфликта. У Оскирко И.И. был "умысел и мотив подтвердить показания ФИО3". Принадлежащих Оскирко О.И. следов обнаружено не было. Также Оскирко О.И. не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как умысла на разбой у него не было (с Оскирко И.И. он договорился совершить открытое хищение), к ФИО2 насилия он не применял. Оскирко О.И. задержал дверь подъезда "спонтанно", умысел ударить потерпевшую у Оскирко И.И. также возник спонтанно. В содеянном Оскиро О.И. раскаивается, его действия в отношении ФИО2 подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ.

На апелляционное представление осужденным Оскирко И.И. поданы возражения, в которых указывается о несогласии с суждением о совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.06.2021 года в отношении Оскирко О.И. и Оскирко И.И. подлежит изменению.

Суд апелляционной считает, что информация, полученная сотрудниками правоохранительных органов от подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля в дальнейшем может иметь доказательственное значение только в том случае, если она зафиксирована в предусмотренной УПК РФ форме (протокол допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля и т.п.); воспроизведение показаний подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, данных ими в ходе производства по уголовному делу, путем допроса сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли допрос или опрос подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, - является недопустимым. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции подлежат исключению показания ФИО5 в той части, в которой они воспроизводят показания (пояснения) ФИО2, Оскирко О.И., а также показания ФИО5 на листе 24 приговора после слов: "Было установлено, что хищение совершили братья Оскирко".

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.06.2021 года в отношении Оскирко О.И. и Оскирко И.И. не имеется.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Оскирко О.И. и Оскирко И.И. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Оскирко О.И. и Оскирко И.И. в совершении преступлений, в приговоре изложены (с учетом вышеуказанных изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор суда первой инстанции), судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Исключение из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции показаний ФИО5 в той части, в которой они воспроизводят показания (пояснения) ФИО2, Оскирко О.И., а также показаний ФИО5 на листе 24 приговора после слов: "Было установлено, что хищение совершили братья Оскирко", - не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности виновности Оскирко О.И. и Оскирко И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Оскирко О.И. - в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как иные исследованные судом первой инстанции доказательства в достаточной степени подтверждают виновность осужденных в совершении указанных преступлений соответственно. При этом Оскирко О.И. и иные участники уголовного судопроизводства не оспаривают доказанность виновности Оскирко О.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизодам хищения имущества ФИО6 и ФИО2 действия Оскирко О.И. судом первой инстанции правильно квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Те обстоятельства, что именно Оскирко О.И. нанес ФИО3 не менее 5 ударов кулаком по лицу и голове, а также 2 удара ножом в область левой ключицы, причинив ФИО3 легкий вред здоровью, - в достаточной степени подтверждаются показаниями ФИО3, Оскирко И.И., Оскирко О.И. от 25.09.2020 года (т. 1 л.д. 166-169), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3. При этом, как указано выше, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и по этому эпизоду преступления. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что "показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля Оскирко И.И. в ходе следствия не содержат таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, причин для оговора подсудимого не установлено, как не установлено личной заинтересованности потерпевшей и свидетеля Оскирко И.И. в привлечении Оскирко О.И. к уголовной ответственности".

Указанные в апелляционной жалобе Оскирко О.И. несоответствия в показаниях Оскирко И.И., данных им в ходе предварительного следствия и в заседании суда первой инстанции, не являются существенными, при этом Оскирко И.И. в целом подтвердил достоверность его показаний в ходе предварительного следствия (за исключением того, от кого он знал, что именно его ножом были нанесены удары ФИО3; вопрос об источнике осведомленности Оскирко И.И. об этом обстоятельстве никак не влияет на установление виновности Оскирко О.И. в совершении преступления).

Доводы апелляционной жалобы Оскирко О.И., касающиеся местонахождения ножа, а также о том, что Оскирко О.И. привез ФИО4 на место происшествия и не препятствовал ей вызвать сотрудников полиции, ФИО3 и Оскирко И.И. не говорили о том, что ФИО3 посещала ванную комнату, Оскирко И.И. и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, принадлежащих Оскирко О.И. следов обнаружено не было, - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности виновности Оскирко О.И. в совершении преступления.

Протокол явки с повинной Оскирко О.И. по эпизоду причинения ФИО3 легкого вреда здоровью не использован судом первой инстанции в качестве доказательства. В связи с этим доводы Оскирко О.И. о том, что этот протокол он подписал под влиянием сотрудников полиции, без участия защитника, - также не могут влиять на решение вопроса о доказанности виновности Оскирко О.И. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы Оскирко О.И. о том, что заявление ФИО3 об ее изнасиловании Оскирко О.И. не подтвердилось, ФИО3 могла испытывать к нему неприязнь из-за ранее состоявшегося конфликта, - связаны с иной, чем у суда первой инстанции, оценкой доказательств с позиции их достоверности, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Действия Оскирко О.И. по эпизоду применения насилия к ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Те обстоятельства, что Оскирко И.И. применил к ФИО2 насилие, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью, а затем Оскирко И.И. и Оскирко О.И. совместно завладели имуществом ФИО2, - в достаточной степени подтверждаются показаниями ФИО2, Оскирко И.И., Оскирко О.И., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, фактом нахождения у Оскирко О.И. банковских карт, похищенных у ФИО2, записями камер видеонаблюдения. При этом Оскирко И.И. и Оскирко О.И. не отрицали наличие предварительного сговора между ними на хищение имущества ФИО2. Так как насилие к ФИО2 Оскирко И.И. применил непосредственно перед завладением ее имуществом, личной неприязни к ней он не испытывал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое насилие было применено именно с целью хищения имущества ФИО2. Ушибленная рана в волосистой части головы центра затылочной области, которая повлекла легкий вред здоровью, образовалась у ФИО2 в результате ее падения, вызванного ударом Оскирко И.И. В связи с этим примененное Оскирко И.И. к ФИО2 насилие является опасным для здоровья. Таким образом, действия Оскирко И.И. и Оскирко О.И. по эпизоду хищения имущества ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Оскирко И.И. и Оскирко О.И. сговора на применение насилия, а также о том, что никаких требований Оскирко О.И. и Оскирко И.И. ФИО2 не высказывали, между собой они не переговаривались, к ФИО2 Оскирко О.И. насилия не применял, дверь подъезда он задержал "спонтанно", умысел ударить потерпевшую у Оскирко И.И. также возник спонтанно, - не влияют на правильность квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как Оскирко О.И. находился в непосредственной близости от Оскирко И.И. и ФИО2, видел нанесение Оскирко И.И. удара ФИО2 и ее падение, после этого Оскирко О.И. продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным Оскирко И.И. насилием (п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При назначении наказания Оскирко О.И. и Оскирко И.И. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности Оскирко О.И. и Оскирко И.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее (в отношении Оскирко О.И.) наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В том числе, судом первой инстанции при назначении наказания Оскирко И.И. учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства "оказание помощи матери, ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ", также учитывалось и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции считает, что УПК РФ не содержит требований о том, что в приговоре суда первой инстанции должны содержаться ссылки на пункты, части и статью УК РФ, предусматривающие конкретные смягчающие наказание обстоятельства, которые учитываются судом первой инстанции при назначении наказания осужденным.