Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1694/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Баженова А.В. и Жамбаловой Д.Ж.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного Кирпичникова А.Г.,

адвоката Куркиной Г.А.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Кирпичникова А.Г. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года, которым

Кирпичников А.Г,, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Кирпичникова А.Г. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., осужденного Кирпичникова А.Г., адвоката Куркину Г.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кирпичников А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кирпичников А.Г. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кирпичников А.Г. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не учел наличие у него инвалидности 3 группы, отсутствие у него судимости, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики. Обращает внимание на то, что потерпевший падал с лошади, ударился головой об землю, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что у потерпевшего текла кровь из уха. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что она не видела момента, когда он наносил удар потерпевшему по голове, и была свидетелем того, что потерпевший лежал на животе, и его голова была в крови, полагает, что кровь могла образоваться от удара головой об землю в результате падения с лошади.

Просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Седько И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, а также возражений на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства умышленного причинения Кирпичниковым А.Г. тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего по неосторожности его смерть, установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе ФИО обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом теменной кости справа, острой эпидуральной гематомой слева объемом около 255 мл., очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями на базальных поверхностях в проекции долей правого и левого полушарий, коритикально очаговыми периваскулярными и внутримозговыми кровоизлияниями, очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы (2), ушибленной раной лица, переломом костей носа, ссадинами и кровоподтеками лица; с учетом морфологических особенностей повреждений все они являются прижизненными, образовались в непродолжительный промежуток времени в хаотичной последовательности от травматического воздействия тупых твердых не дифференцируемых предметов (предмета), не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения в области лица и головы; по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, следует расценивать как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, оболочечными и внутритканевыми мозговыми кровоизлияниями, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной.

Из показаний эксперта Титова И.В., данных на предварительном следствии по обстоятельствам проведенного им исследования трупа ФИО, следует, что исходя из наружного и внутреннего исследования трупа, каждое из телесных повреждений предполагает одно либо кратное травматическое воздействие в одну и ту же области тела; в количественном отношении косвенно указывает на одно травматическое воздействие, в связи с чем на потерпевшего было оказано не менее 12 травматических воздействий; с учетом различной локализации, множественности, характера и механизма образования имеющихся телесных повреждений, полагает, что их образование при падении с лошади на землю маловероятно.

Механизм причинения тяжкого вреда здоровью ФИО судом установлен верно, на основании доказательств, непосредственно исследованных в суде.

Так, по показаниям Кирпичникова А.Г. на предварительном следствии следует, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес по руке Свидетель N 2 удар кочергой, из-за чего последняя пригрозила ему позвать ФИО; тогда он, испугавшись, что тот его побьет и выкинет из дома, решилсам его побить, для чего прошел в комнату к ФИО, который спал на диване, и нанес ему кочергой множественные удары по голове и лицу, а после прошел в кухню, где бросил кочергу и ушел; убивать его не хотел, а просто хотел избить.

По показаниям потерпевшего ФИО, свидетеля Свидетель N 2, в ходе ссоры Кирпичников нанес удар кочергой по руке Свидетель N 2, от чего у последней случился приступ эпилепсии; в это время Кирпичников прошел в комнату, где спал ФИО, и через несколько минут вышел оттуда с кочергой со следами крови на кочерге, которую оставил у бочки; после ухода Кирпичникова они обнаружили ФИО на диване лежащим на животе, с кровью на голове и без сознания; 27 декабря его увезли на скорой, а <Дата> им сообщили о его смерти.

Свидетель Свидетель N 6 на предварительном следствии подтвердила, что видела как Кирпичников бил ФИО по голове кочергой.

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в достоверности приведенных доказательств, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд надлежащим образом проверил все версии защиты о возможности получения травмы потерпевшим при других обстоятельствах (при падении с лошади).

Оценивая данные доводы жалобы, судебная коллегия считает, что данная версия о получении потерпевшим телесных повреждений, от которых наступила его смерть, при падении с лошади, не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

При этом суд усмотрел противоречие в показаниях, данных свидетелем Свидетель N 5 в суде, с показаниями при производстве предварительного расследования, в которых она не указывала на версию, озвученную в суде о неадекватности поведения потерпевшего после падения с лошади. Каких-либо убедительных доводов в оправдание несоответствий показаний свидетель не привела, а потому суд первой инстанции, принимая во внимание противоречие ее показаний показаниям иных свидетелей, обоснованно отверг их как недостоверные.

Таким образом, версия осужденного, приведенная в апелляционной жалобе о возможном получении потерпевшим телесных повреждений, от которых наступила его смерть, при падении с лошади, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того, доказательства, которые приводит сторона защиты, не позволяют усомниться в обоснованности выводов суда первой инстанции о совершении преступления именно Кирпичниковым А.Г.

Суд первой инстанции верно установил, что действия осужденного на месте преступления, насилие, которое он причинил потерпевшему, полностью соответствуют механизму образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО при проведении судебно-медицинской экспертизы и ставших причиной его смерти в медицинском учреждении.

При этом, умышленные действия осужденного в причинении телесных повреждений потерпевшему, причинившие тяжкий вред его здоровью, состоят в причиной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод, что характер телесных повреждений, нанесенных осужденным потерпевшему, свидетельствует о том, что Кирпичников А.Г. понимал опасность совершаемых им действий, желал наступления вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Возможность причинения смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны судом мотивированно исключена. Никакой опасности со стороны потерпевшего в адрес осужденного не имелось. ФИО находился в другой комнате, спал, в конфликт с осужденным не вступал. Несмотря на это, Кирпичников, в результате ссоры с Свидетель N 2, из-за неприязненных отношений к ФИО, прошел в комнату и умышленно кочергой нанес последнему множественные, не менее двенадцати, удары по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания Кирпичникова А.Г., данные при производстве предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам.

Оснований считать, что причиной совершения Кирпичниковым А.Г. преступления в отношении ФИО явилось его эмоциональное состояние, в котором он находился, обоснованно опровергнута судом, поскольку согласно заключению экспертов во время совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта или иного юридически значимого эмоционального состояния.

На основании установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве участники давали показания непосредственно в суде, а осужденному была предоставлена возможность эти доказательства оспорить.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и наличие у осужденного инвалидности 3 группы, отсутствие судимости, положительные характеристики, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно установил признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного, в полном объеме учтены при назначении наказания.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим обстоятельством, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

С учетом обстоятельств совершения деяния, данных о личности виновного, заключение экспертов о том, что Кирпичников А.Г. в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку последний, изменяя течение эмоциональных процессов и реакций, и облегчая открытое проявление агрессивности, оказал влияние на его поведение при совершении преступления.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о назначении менее строгого наказания либо условно судом обсуждался, при этом выводы суда об отсутствии оснований для их применения судебная коллегия находит правильными, отмечая, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Размер назначенного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы также обоснована судом.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

Апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, назначая дополнительное наказание, неверно указал в приговоре установленные ограничения и обязанности.

Так, в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение в виде не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, следовало связать с отсутствием согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, как предусмотрено законом.

Кроме того, суд не разграничил обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы от ограничений.

При этом указание на явку на регистрацию в дни регистрации, определяемые указанным органом, является излишним, не предусмотрено уголовным законом.

Поэтому в вышеуказанных частях приговор следует уточнить, для чего приговор следует внести изменения.

Также судебная коллегия считает необходимым внести еще уточнение в резолютивную часть приговора, поскольку суд допустил ошибку в указании вида режима исправительного учреждения при применении положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как следовало указать исправительную колонию строгого режима. Кроме того, зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы следовало произвести до дня вступления приговора в законную силу, а не по день, что противоречит решению об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вносимые изменения не влекут за собой ухудшения положения осужденного, в целом не влияют на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года в отношении Кирпичникова А.Г. - изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора: