Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1694/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Вашукова И.А. и Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Первышиной Т.А.,

осужденного Шишалова С.В.,

адвоката Коростелевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шишалова С.В. и адвоката Антуфьева Е.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года, которым

Шишалов С.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый <судом>: 1) 20 августа 2019 г. по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ к 480 часам обязательных работ, которые постановлением от 30 декабря 2019 г. заменены на 1 месяц 3 дня лишения свободы, наказание им отбыто 28 февраля 2020 г., 2) 7 июля 2020 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "В", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

ОСУЖДЕН по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. "Г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Няндомского районного суда от 7 июля 2020 г. и по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 7 июля 2020 г. окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждена Михайлова О.Н. по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. "Г" УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Шишалова С.В. - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Коростелевой А.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шишалов С.В. признан виновным в покушении на кражу денежных средств в общей сумме 2224 рублей 95 копеек с банковского счета К. в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 58 минут 11 ноября 2020 г. в г. Каргополе Архангельской области, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный Шишалов С.В., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, считает, что согласно разъяснениям в п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ, поскольку воспользовавшись принадлежащей К. картой, он оплачивал и пытался оплачивать покупки в магазинах на кассе, где умолчал и не сообщил продавцам-кассирам, что незаконно владеет картой, кассиры производили расчет покупки, внося в нее конкретные товары, их количество и цены, следовательно его действия должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, которое относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем ему назначено необоснованно суровое наказание, поэтому просит приговор отменить.

Адвокат Антуфьев Е.В. в апелляционной жалобе не согласился с приговором как с незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, привел аналогичные жалобе своего подзащитного Шишалова С.В. доводы о необходимости квалифицировать его действия по ст. 159.3 УК РФ, так как Шишалов на момент покупок заблуждался относительно правомерности своих действий и был уверен, что Михайлова, распоряжаясь средствами, находящимися на счете банковской карты своей подруги, действует с разрешения последней; установлено, что Михайлова О.Н. без договоренности с Шишаловым С.В., похитила банковскую карту у потерпевшей, с которой пришла к Шишалову в гости; показания Шишалова С.В. и Михайловой О.Н., в целом соответствуют друг другу, за исключением информирования Шишалова о том, что банковская карта была похищена Михайловой; утверждениям Шишалова С.В. о том, что он заблуждался относительно правомерности своих действий при совершении покупок при помощи банковской карты потерпевшей К., нет оснований не доверять, поскольку достоверно знать о хищении Михайловой карты у К. Шишалов не мог, очевидцем совершения ею хищения не был, не знал ни потерпевшую К., ни в каких отношениях та находится с Михайловой О.Н.; даже если Михайлова действительно ночью сообщила ему, что эту карту похитила, то находящийся в сильном опьянении Шишалов это мог просто не услышать, не воспринять и не запомнить; поскольку достаточные доказательства виновности Шишалова С.В. в предъявленном обвинении отсутствуют, просит приговор отменить, а Шишалова С.В. - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Протопопов С.В. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Шишалова С.В. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре.

Так, осужденный Шишалов С.В. вину в краже денежных средств с банковской карты К. при установленных и указанных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии о том, что пришедшая к нему Михайлова О.Н. показала ему банковскую карту, пояснив, что с помощью неё можно будет приобрести спиртного и продуктов питания, что он и сделал на следующее утро, приобретя и пытаясь приобрести продукты питания, спиртное и гигиенические средства до того момента, как карта была заблокирована ее владелицей.

Осужденная Михайлова О.Н. в судебном заседании вину признала полностью, и показала, что похитила у своей знакомой К. банковскую карту с целью хищения с последней денег, и пошла к Шишалову, которому сказала, что похитила у К. банковскую карту, а утром Шишалов, чтобы проверить заблокирована ли карта, сходил в магазин, принес пакет с продуктами и спиртным, которое они выпили и закусили, после чего Шишалов во второй раз пошел в магазин, но вернулся "пустым", так как карта была заблокирована.

Из заявления потерпевшей К. о преступлении и ее показаний в судебном заседании следует, что, после визита к ней Михайловой О.Н., с которой они ходили в магазин и она (К.) расплачивалась своей банковской картой, на утро она обнаружила, что Михайловой О.Н. нет, а на телефон стали приходить смс-сообщения о приобретении товаров в магазине, она проверила карманы и поняла, что Михайлова похитила её банковскую карту. А её сын Вадим сказал, что ночью просыпался и видел, как Михайлова проверяла карманы её куртки и забрала банковскую карту; после этого она сходила в отделение <банка>, заблокировала карту, сняв оставшиеся деньги со счета.

Эти показания осужденных Шишалова С.В. и Михайловой О.Н. и потерпевшей К. согласуются с показаниями свидетелей С. и Ко. об известных им обстоятельствах совершения осужденными преступления, и подтверждаются другими доказательствами в совокупности: протоколом осмотра места происшествия - квартиры К., где были осмотрены смс-сообщения на мобильном телефоне последней; протоколами осмотров мест происшествия - помещения магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе которых были изъяты DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в торговых залах и копии кассовых чеков; протоколом осмотра дома Шишалова С.В., в ходе которого были осмотрены, изъяты и приобщены к делу вещественные доказательства, в том числе банковская карта на имя К.

Причин и оснований для оговора осужденными Михайловой О.Н. и Шишаловым С.В. друг друга, для их самооговора, а также их оговора потерпевшей и указанными свидетелями судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний, которые дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновных и мотивов и целей их действий, места, времени и способа совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Шишалова С.В. по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. "Г" УК РФ как покушение на кражу денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, и свое решение обосновал и мотивировал.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шишалова С.В. и адвоката Антуфьева Е.В. о необходимости переквалифицировать действия осужденного Шишалова С.В. со ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. "Г" УК РФ на ст. 159.3 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим причинам.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, а по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Шишалов С.В., получив от Михайловой О.Н. похищенную той у потерпевшей К. банковскую карту, и зная о происхождении последней, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Шишалов С.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил, а действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка осужденного Шишалова С.В. и его защитника на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной, поскольку они были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ, однако в неё Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ" были внесены изменения - из её диспозиции исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации", и этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "Г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Довод адвоката Антуфьева Е.В. о неосведомленности осужденного Шишалова С.В. о том, что Михайлова О.Н. тайно похитила указанную банковскую карту у потерпевшей К., опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных Шишалова С.В. и Михайловой О.Н. о том, что последняя сообщила Шишалову С.В. о краже ею указанной банковской карты, а утром Шишалов С.В. сходил с ней в магазин, где убедился, что карта не заблокирована и приобрел на имевшиеся на счету той денежные средства продукты питания, которыми они распорядились по своему усмотрению, и лишь пойдя в магазин во второй раз, не смог ничего на неё приобрести ввиду блокировки указанной карты.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении этого преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, которые суд полно и всесторонне проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре, подтверждены ими, и не содержат противоречий.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд верно установил направленность умысла, мотивы, цели и способ совершения умышленных действий осужденным, его отношение к содеянному и свои выводы подробно обосновал и мотивировал в приговоре.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного судебная коллегия не усматривает, и поэтому находит выводы суда о доказанности вины Шишалова С.В. и квалификации его действий - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых и не содержащих противоречий доказательств.

При назначении осужденному Шишалову С.В. наказания, суд учёл все влияющие на это обстоятельства - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности - то, что он характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока; признал смягчающими его наказание обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и принесение извинений потерпевшей действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда, раскаяние в содеянном, а отягчающими - рецидив преступлений, являющийся простым, и пришел к правильному выводу о невозможности исправления Шишалова С.В. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения правил ст.ст. 73, 62 ч. 1, 64 и 68 ч. 3 УК РФ и для его освобождения от наказания, назначив ему наказание по правилам ст. 66 ч. 3 и 68 ч. 2 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору <суда> от 7 июля 2020 г., присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по указанному приговору, с отбыванием его на основании ст. 58 ч. 1 п. "В" УК РФ в исправительной колонии строгого режима, но без назначения ему дополнительного наказания.

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и учел его личность, и назначил Шишалову С.В. наказание, соразмерное содеянному, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 ч. 3 и 68 ч. 2 УК РФ, а окончательное - на основании ст. 70 УК РФ, оснований для смягчения которого не имеется. Наказание ему назначено соответствующее требованиям закона, его личности и характеру его действий, соразмерное им и не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Приговор является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Шишалова С.В. и адвоката Антуфьева Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года в отношении Шишалова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шишалова С.В. и адвоката Антуфьева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Харитонов

Судьи: М.В. Хандусенко

И.А. Вашуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка