Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22-1694/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22-1694/2021
Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Братцева А.В.
при помощнике судьи Мешковой Н.А.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.
осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Комина А.В.
защитника - адвоката Мазохиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года, которым:
КОМИН А.В., <.......> судимый:
- 20.12.2006г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 12.04.2007г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого 29.01.2016г. по отбытию срока наказания;
осужден:
- по ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению от 05.11.2020г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;
- по ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению от 21.11.2020г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств и оплате труда адвоката.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Комина А.В. адвоката Мазохиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Н., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Комин А.В. признан виновным в умышленном уничтожении <.......> автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему;
он же признан виновным в умышленном уничтожении <.......> на почве личных неприязненных отношений автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 2, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Комин свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.
В апелляционной жалобе Комин просит снизить срок наказания ссылаясь на пожилой возраст и положительные характеристики с места работы и жительства.
В возражениях старший помощник прокурора округа Лейман М.Х., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Комина в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на признательных показаниях самого осужденного, а также доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: - показаниях потерпевшего
Потерпевший N 1, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что 05.11.2020г около 05 часов ему позвонила Свидетель N 3 и сообщила, что ночью во дворе <.......> г. Тюмени подожгли его автомобиль марки "Мерседес". Сын Свидетель N 3 - Свидетель N 4 слышал хлопок, после чего выглянул во двор и увидел горящий автомобиль, после чего он позвонил "112". Кто мог поджечь принадлежащий ему автомобиль, он не знает. В результате поджога автомобиля ему причинён значительный материальный ущерб на сумму 750 000 рублей. (т.1 л.д.162-167); - показаниях свидетеля Свидетель N 3 К.С., оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что 03.11.2020г. Потерпевший N 1 на её автомобиле "Мицубиси ASX" уехал в <.......>, свой автомобиль "Мерседес" оставил во дворе их дома, так как в автомобиле что-то случилось с правым колесом. 05.11.2020г. в 06 часов 15 минут ей позвонил сын и сообщил, что у Потерпевший N 1 сгорел автомобиль. Узнав о случившемся, она позвонила Потерпевший N 1 (т.1 л.д.98-102, 145-150); - показаниях свидетеля Свидетель N 3 В.С., оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что отчим Потерпевший N 1 уехал в гости к своим родственникам в <.......> на автомобиле его мамы "Мицубиси ASX". 04.11.2020г. около 17 часов мама также уехала в <.......> на такси, он дома остался один. Свой автомобиль марки "Мерседес" белого цвета Потерпевший N 1 оставил припаркованным во дворе их дома, напротив подъезда <.......>. 05.11.2020г. в ночное время около 03 часов 50 минут он услышал во дворе дома хлопок, после чего сработала сигнализация на соседней автомашине. Он сразу выглянул в окно и увидел, что переднее правое колесо автомашины Потерпевший N 1, охвачено огнем, рядом с машиной, а также во дворе он никого из людей не видел. Далее он сразу позвонил в службу 112 и своей маме. Набрав ведро воды, он направился тушить пожар. Когда он выбежал на улицу, то уже всё пространство под капотом автомашины было охвачено огнем, опасаясь взрыва бензобака, он к автомобилю не подходил, дожидался приезда пожарной службы, также в это время на улицу стали выходить соседи. На момент пожара рядом с автомобилем Потерпевший N 1 также были припаркованы два автомобиля, один из автомобилей их соседки также пострадал от пожара, обгорела левая передняя часть автомашины. После чего соседи перепарковали свои машины на соседнюю парковку (т.1 л.д.110-115); - показаниях свидетеля Свидетель N 5, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в 03 часа 58 минут 05.11.2020г. она находилась на кухне, в это время она услышала со стороны двора звук и подумала, что произошёл взрыв газа. Она сразу выглянула в окно и увидела, как на парковке горит автомобиль, рядом с которым стояли другие автомобили. Кому принадлежит автомобиль, она не знает. Вблизи данного автомобиля на расстоянии около 20 метров, она увидела силуэт, предположительно мужчины, который убегал в сторону <.......> по тротуару вдоль детского сада. Мужчина был ростом 160-170 см, среднего телосложения, одет в тёмную неприметную одежду. Она сразу позвонила в службу 112 (т.1 л.д.116-120); - показаниях свидетеля Свидетель N 6, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в начале ноября 2020 года она около своего подъезда познакомилась с Коминым А.В.. 04.11.2020г. в вечернее время в коридоре подъезда, она увидела Комина, рост у него примерно 167 см, в тот день он был одет в чёрную куртку с капюшоном, вязаную шапку тёмного цвета, тёмные штаны, который забрал оставленный у неё чёрный пакет, в котором было что-то объёмное, и ушёл, куда ей неизвестно. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что в соседнем дворе сгорела машина, что подозревают Комина, так как в тот день он был у неё (т.2 л.д.227-230); - показаниях потерпевшего Потерпевший N 2, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что около 18 часов 50 минут 21.11.2020г. к нему в квартиру пришли соседи, которые сообщили, что горит его автомобиль, он сразу выбежал на улицу, где увидел, что горит в районе капота. На улице было много людей, соседи автомобиль быстро потушили до приезда пожарной службы. Далее от соседей стало известно, что неизвестный мужчина, который поджёг его автомобиль был задержан очевидцами, после чего он был передан сотрудникам полиции. 05.11.2020г. во дворе их <.......>, подожгли другой автомобиль Мерседес, после чего на первом этаже возле 5 подъезда были установлены камеры видеонаблюдения, кто именно их установил, ему неизвестно. Соседи стали говорить, что имеется видео, на котором было видно, что мужчина, который был задержан, облил его автомобиль неизвестной жидкостью, что-то поджёг и бросил на его автомобиль, попал он на крышу автомобиля. Далее подошёл к автомобилю, и сбросил то, что горело, с крыши на капот автомобиля. Кто этот мужчина, ему неизвестно, конфликтов никогда и ни с кем не было. Причинённый ему ущерб оценивает в 140 000 рублей, который для него является значительным (т.2 л.д.69-74); - на показаниях свидетеля Свидетель N 8 в судебном заседании о том, что в 20-х числах ноября около 19.00 часов она возвращалась домой из магазина, зашла в 4-й подъезд, там находилось двое мужчин, один из которых был подсудимый. Потом она поднялась домой, и примерно через 15 минут в окно кухни увидела, что подсудимый с горящим предметом подходит к автомобилю, бросает горящий предмет на автомобиль. Запомнила подсудимого по внешности, одежде; - на показаниях свидетеля Свидетель N 7, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ о том, что 21.11.2020г. он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля <.......>, в 18 часов 35 минут поступил вызов из дежурной части о том, что по адресу: г. Тюмень, <.......> во дворе горит транспортное средство. Прибыв по вышеуказанному адресу, во дворе дома, осуществлялась локализация горящего транспортного средства силами местных жителей дома. В процессе были установлены свидетели происшествия, которые пояснили, что около 18 часов 40 минут неизвестный гражданин вылил неизвестную жидкость на автомобиль марки "Тойота Камри" белого цвета госномер В008ТТ72 и осуществил поджёг автомобиля и указали на мужчину, которого они задержали, мужчина представился как Комин А.В., у него были явные признаки алкогольного опьянения. Далее Комин был доставлен в отдел полиции <.......> для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.155-157).
Кроме приведенных выше доказательств виновность Комина подтверждается: - протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2020г. (с фото-таблицей к нему) с участием понятых, Комина А.В. и его защитника (т.1 л.д.222-228); протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020г. (т.1 л.д.5-15); заключением эксперта <.......> от 17.12.2020г. (т.1 л.д.46-48); протоколом выемки от <.......> (т.1 л.д.93-97); заключением эксперта <.......>-УГ-88-376/П-377/Х-20 от 30.11.2020г. (т.1 л.д.173-190); протоколом осмотра предметов от 17.11.2020г. (с фото-таблицей к нему) (т.1 л.д.194-200); заключением эксперта <.......> от 24.12.2020г. (т.3 л.д.1-30); протоколом выемки от 22.12.2020г. (т.3 л.д.67-70); протоколом осмотра предметов от 25.12.2020г. с участием понятых, свидетеля Свидетель N 6 (т.3 л.д.85-90); протоколом осмотра предметов от 16.02.2021г. с участием понятых, Комина А.В. и его защитника (т.3 л.д.223-225); протоколом проверки показаний на месте от 03.02.2021г. (с фото-таблицей к нему) с участием понятых, Комина А.В. и его защитника (т.3 л.д.188-197); протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2020г. (с фото-таблицей к нему) (т.1 л.д.238-247); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.11.2020г. у Комина А.В. получены смывы с правой и левой рук (т.2 л.д.11); протоколом выемки от 22.11.2020г. (т.2 л.д.21-24); протоколом предъявления лица для опознания от 22.11.2020г. (т.2 л.д.30-34); протоколом осмотра предметов от 22.11.2020г. (т.2 л.д.46-48); протоколом обыска от 22.11.2020г. (т.2 л.д.55-59); заключением эксперта <.......> от 18.12.2020г., (т.2 л.д.84-128); протоколом осмотра предметов от 23.12.2020г. (т.2 л.д.133-141); протоколом осмотра предметов от 14.12.2020г. (с фото-таблицей к нему) (т.2 л.д.146-151); заключением эксперта <.......> от 24.12.2020г. (т.3 л.д.44-59); протоколом выемки от 22.12.2020г. (т.3 л.д.67-70).
Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Комина были получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности Комина в совершении инкриминируемых преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности Комина в совершении преступлений, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, действия Комина по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
Наказание Комину суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Комина, оказание помощи дочери и внукам, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего Потерпевший N 2, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший N 1, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Комину наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид и размер наказания назначены Комину в пределах санкции совершенных преступлений, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Комину наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому не находит оснований для снижения срока назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Комина в апелляционной жалобе, не содержится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоб осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении КОМИНА А.В. изменить, уточнить в вводной части приговора, что Комин А.В. 20.12.2006г. и 12.04.2007г. судим Тагилстроевским районным судом <.......>.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В порядке главы 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
