Постановление Иркутского областного суда от 04 июня 2021 года №22-1694/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 22-1694/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием: прокурора Славянской Ю.А., защитника - адвоката Коваль А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осуждённого Кирюшина Н.Н. и адвоката Коваль А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Кирюшина Николая Николаевича, родившегося (данные изъяты), отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года, и представления администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав: защитника - адвоката Коваль А.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую постановление отменить и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение; прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кирюшин Н.Н. осуждён приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года (с изменениями, внесёнными апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 июля 2019 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 22 дня.
Начало срока отбывания наказания 12 февраля 2019 года, конец срока - 8 января 2025 года.
Осуждённый Кирюшин Н.Н. и администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области обратились в суд с ходатайством об изменении Кирюшину Н.Н. вида о переводе его в колонию-поселение.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Кирюшина Н.Н. и представления администрации исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Кирюшин Н.Н. считает судебное решение подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Цитируя положения ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, разъяснения правовых позиций Верховного Суда РФ, считает, что суд, характеризуя его как склонного к нарушениям установленного порядка отбывания наказания, не принял во внимание, что наличие взысканий не препятствует удовлетворению ходатайства, которые подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными. При этом следует оценить характер допущенных нарушений, влияние на исправление осуждённого, время наложения, число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.
Кроме того, суд применил формулировку - "суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства", однако данная фраза исключена из пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 и утратила силу.
Полагает, что суд, описывая каждое из трёх допущенных им нарушений, не дал оценки характеру и степени последнего допущенного нарушения, не уделил внимания регулярности получения им пяти поощрений, как и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей о целесообразности перевода в колонию-поселение и поддержавшей его ходатайство.
Считает, что допущенные им нарушения не носят системного характера, объясняются свойствами его эмоционального характера, поэтому не свидетельствуют о антисоциальной направленности его личности.
Также отмечает, что суд не учёл его обучение, повышение образовательного уровня, трудоустройство на протяжении всего периода им отбывания наказания, социальные связи, способность противостоять отрицательному влиянию, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. В связи с чем полагает, что выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов, в том числе личного дела.
В дополнительной апелляционной жалобе, по мнению осуждённого Кирюшина Н.Н., суд отказал в его ходатайстве, поскольку он имел нарушения отбывания наказания в ЛИУ-27 г. Вихоревки. Относительно данных нарушений приводит свои пояснения, считает, что сотрудники учреждения приняли вещь (футболку) через комнату приёма передач, а через неделю при обыске изъяли её как неположенную. В рапорте сотрудников отмечается, что он выражал своё недовольство, используя нецензурную брань, однако согласно характеристикам, он всегда корректен.
Что касается хранения запрещённых предметов, то изъятые одноразовые станки для бритья ежедневно выдавались осуждённым и разрешены к хранению в прикроватных тумбочках.
В апелляционной жалобе адвоката Коваль А.С. указывается о незаконности, необоснованности, немотивированности постановления суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения, прокурора. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, их характер, периодичность, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учёбе и труду и прочее.
Обращает внимание на мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным изменение осуждённому вида исправительного учреждения.
Полагает, что сославшись на характер допущенных осужденным нарушений суд не учёл, что в настоящее время нарушения погашены, кроме того, не учтено время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение Кирюшина Н.Н. Более того, после вынесения постановления суда, осуждённым получены две благодарности.
Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, конкретных данных, отрицательно характеризующих Кирюшина Н.Н., которые бы свидетельствовали о невозможности изменения ему вида исправительного учреждения, суд не привёл. Суд фактически не мотивировал своё решение, сослался на формальные основания для отказа, не оценив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Указывает, что восстановление социальной справедливости предполагает справедливость назначенного осуждённому наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого принуждения. Изменение осуждённому в данном случае вида исправительного учреждения не означает освобождение его от уголовно-правовых последствий преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Дамбаев Б.Д., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.
Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания после отбытия части срока наказания, установленной п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК.
Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Основным критерием перевода для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осуждённого и его отношение к труду, исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в изменении вида исправительного учреждения в отношении осуждённого Кирюшина Н.Н. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 9, 78 УИК РФ, с учётом мнения участников процесса, после исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса, на основании всестороннего учёта данных о поведении осуждённого и его отношении к труду за весь период отбывания наказания.
В ходе судебного заседания судом исследованы материалы, обосновывающие ходатайство, в том числе сведения о поведении осуждённого Кирюшина Н.Н. и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, данные о наличии 5 поощрений, трудоустройства, добросовестного выполнения осуждённым разовых поручений, уживчивость в коллективе, активное участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, характеристики администрации исправительного учреждения за разный период отбывания наказания.
Суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности перевода осуждённого Кирюшина Н.Н. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания и обосновал их представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Так, наряду с поощрениями осуждённый допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания на протяжении всего периода. Кирюшин Н.Н. высказывал недовольство по поводу действий сотрудников администрации исправительного учреждения при проведении его личного обыска, выражался нецензурной бранью, нарушал распорядок дня и установленную форму одежды, а также хранил запрещённые предметы.
Объяснения осуждённого в части допущенных нарушений свойствами эмоционального характера не влияют на выводы суда о том, что изменение вида исправительного учреждения и смягчение режимных требований не будет способствовать исправлению осуждённого, поскольку более строгие режимные требования исправительного воздействия не достигают.
При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции учтены как мнения представителя исправительного учреждения и защитника осуждённого, поддержавших ходатайство Кирюшина Н.Н., так и мнение прокурора, возражавшего изменению вида исправительного учреждения.
При этом мнение сторон не является для суда предопределяющим, поскольку учитывается наряду со всеми материалами о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Несмотря на то, что осуждённый отбыл установленную часть срока наказания, достаточную для решения вопроса о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд первой инстанции, учитывая поведение осуждённого и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого Кирюшина Н.Н. в колонию-поселение.
Ссылка осуждённого на применение судом в своём решении формулировки, которая была исключена и утратила силу, несостоятельна. Такая фраза в тексте постановления суда первой инстанции отсутствует, а кроме того, к существу рассматриваемого вопроса не относится, поскольку изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, дающего разъясняющего вопросы касающиеся условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части более мягким его видом.
Доводы жалоб о том, что ходатайство рассмотрено необъективно, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не подтверждены имеющимися материалами.
Вопреки утверждению осуждённого и адвоката, решение принято судом первой инстанции на основании анализа и оценки исследованных материалов, в том числе личного дела Кирюшина Н.Н.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления администрации исправительного учреждения об изменения вида исправительного учреждения являются объективными, так как основаны на материалах личного дела, в котором имеются сведения, как положительного характера, так и отрицательного, исходя из имевших место взысканий, отрицательных характеристик за 2019 и 2020 годы, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.
Судом проанализировано поведение осуждённого и его отношение к труду за все время отбывания наказания, представленные суду характеристики, а также период, обстоятельства и характер допущенных осуждённым нарушений режима содержания, учтены судом в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания и отношения к труду, последующего поведения осуждённого, периода и количества полученных поощрений.
Суд апелляционной инстанции учитывает сведения, изложенные осуждённым в жалобе, о повышении им образовательного уровня, обучении, однако данные сведения не могут служить безусловным основанием перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Что касается доводов осуждённого о несогласии с наложенными на него взысканиями, то в данном судебном заседании они не могут быть предметом проверки, поскольку законность наложенных взысканий обжалуется в порядке административного судопроизводства.
Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты сведения о дополнительно полученных осуждённым поощрениях уже после рассмотрения ходатайства и представления ( 3 поощрения, а всего 8) не ставят под сомнения выводы суда, поскольку они не могли быть учтены судом на момент рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания. Между тем, данные сведения свидетельствуют о положительной динамике в поведении и исправлении осуждённого Кирюшина Н.Н. и могут быть учтены при повторном обращении осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, либо для применения иных льгот связанных с отбыванием наказания.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для вывода о рассмотрении ходатайства осуждённого судом необъективно суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кирюшина Н.Н. и представления администрации исправительного учреждения о переводе в колонию-поселение не может быть признано необоснованным и незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Кирюшина Николая Николаевича и представления администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области об изменении вида исправительного учреждения, назначенного судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кирюшина Н.Н. и защитника-адвоката Коваль А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Шовкомуд А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка