Постановление Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-1694/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1694/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием прокурора Сухановской А.В.
адвоката Петелина С.Б.
осужденного Кузьмина Р.В.
рассмотрел в судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Кузьмина Р.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года, которым Кузьмин Р.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
10 мая 2018 года по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ Кузьмину Р.В. отменено условное осуждение по приговору от 10 мая 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ время содержания под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Заслушав объяснения осужденного Кузьмина Р.В. и адвоката Петелина С.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд
установил:
Кузьмин Р.В. признан виновным в том, что являясь родителем, в нарушение решения суда неоднократно без уважительных причин не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего ребенка при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Р.В. просит пересмотреть его уголовное дело по ст.157 ч.1 УК РФ, т.к. были нарушены его гражданские права. Он не был оповещен о предстоящем суде, о котором узнал в машине этапирующей его в суд. На суде отсутствовали потерпевшая, свидетель, был заменен прокурор. Не согласен с тем, что судья Маркелова Е.А. заменила условный срок на реальный, прибавив к нему 2 месяца, поскольку судья Матвеева отказала начальнику Сокольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в ходатайстве об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Судья не приняла во внимание состояние его здоровья после его выписки из ФКЛПУ МБ-N....
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Р.В. указывает, что не был оповещен о предстоящем суде ни в письменной ни в устной форме. На суде не было потерпевшей и свидетелей. Судья не приняла во внимание его состояние здоровья ни до выписки его из МБ-N..., ни после нее. Просит разобраться в деле. Не согласен с тем, что содержится в ФКУ СИЗО-N..., поскольку приговор не вступил в законную силу, а содержание его под стражей закончилось 28 июля, документов и постановления о продлении он не получал. Отмечает, что условное осуждение закончилось 10 августа 2020 года. Оспаривает назначение наказания по совокупности приговоров, считает, что это два разных дела, никоим образом не относящиеся друг к другу, не по статьям, не по частям. Обращает внимание на то, что судья Матвеева Н.В. отказала в удовлетворении ходатайства начальника Сокольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении него. Полагает, что таким образом его осудили дважды за одно и тоже, по причине того, что он представляет общественную опасность. Ссылается на заключение комиссии экспертов, согласно которому он страдал в момент совершения деяния и страдает в настоящий момент хроническим психическим расстройством - .... Просит внести ясность, разобраться в его деле, принять во внимание то, что состояние его здоровья с каждым днем становится все хуже, он не слезает с таблеток, ему постоянно нужно принимать лекарства в связи с ..., нуждается в срочной операции по ....
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Сокольского межрайонного прокурора просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Кузьмина Р.В. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: признательными показания самого Кузьмина Р.В., данными им в качестве подозреваемого; показаниями потерпевшей К.А. и ее законного представителя К.Ю.; копией постановления о возбуждении исполнительного производства; копией исполнительного листа; копией решения мирового судьи; справкой судебного пристава-исполнителя; протоколом осмотра исполнительного производства; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи от 11 июня 2019 года; справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> УФССП России по <адрес> от 26 сентября 2019 года, содержание которых изложено в приговоре.
Юридическая оценка действий Кузьмина Р.В. по ст.157 ч.1 УК РФ дана судом верно. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы.
Доказанность вины и квалификация действий Кузьмина Р.В. не оспариваются в апелляционной жалобе.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Кузьмину Р.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных осужденным в жалобе: полное признание вины, состояние здоровья, способствование расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Назначенное Кузьмину Р.В. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, основания для его смягчения отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Кузьмину Р.В. наказания с применением ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Данное преступление Кузьмин Р.В. совершил в период испытательного срока в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отменил условное осуждение по приговору от 10 мая 2018 года и назначил наказание по совокупности приговоров. Довод Кузьмина Р.В. о двойном осуждении за одно и то же деяние не состоятелен.
Вид исправительного учреждения Кузьмину Р.В. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного мера пресечения в виде содержания под стражей ему сохранена на основании вынесенного приговора.
Доводы осужденного о не извещении его о дате судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку повестки по месту жительства Кузьмин Р.В. не получал, в отношении него выносилось постановление о приводе, кроме того, он был объявлен в розыск. В последующем Кузьмин Р.В., находясь в СИЗО, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Следует отметить, что после возобновления производства по уголовному делу и назначения судебного заседания на 14 часов 19 февраля 2020 года, о чем вынесено постановление от 4 февраля 2020 года, Кузьмин Р.В. получил постановление о назначении судебного заседания на 14 часов 19 февраля 2020 года согласно расписки 10 февраля 2020 года. Потерпевшая и ее законный представитель были допрошены в судебном заседании, проводившемся 26 февраля 2020 года, в котором участвовал Кузьмин Р.В., и у него имелась возможность задать им вопросы. Показания специалиста П.Н. судом были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 10 июля 2020 года потерпевшая и ее законный представитель после перерыва не явились в судебное заседание, в своих заявлениях (ходатайствах) просили рассмотреть дело в их отсутствие. Участники процесса, в том числе Кузьмин Р.В., были согласны продолжить судебное заседание в отсутствие потерпевшей и ее законного представителя. Кузьмин Р.В. и защитник не настаивали на явке свидетеля Ж.В. Кроме того, Кузьмин Р.В. не заявлял суду о том, что не извещен о дате и времени рассмотрения дела, не готов к судебному заседанию, не просил отложить судебное заседание. Судом были соблюдены его права: предоставлено право на выступление в прениях и с последним словом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года в отношении Кузьмина Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка