Постановление Иркутского областного суда от 23 июня 2020 года №22-1694/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-1694/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденного Долгова В.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Воробьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Долгова В.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2020 года, которым ходатайство осужденного
Долгова Виктора Николаевича, (данные изъяты),
об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного Долгова В.Н. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Долгов В.Н. осужден приговором Иркутского областного суда от 26 октября 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный Долгов В.Н. обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Долгов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что представленные администрацией исправительного учреждения материалы содержат недостоверные и несоответствующие действительности сведения. При этом утверждает, что судом первой инстанции представленные материалы были исследованы поверхностно и не в полном объеме. Отмечает, что он неоднократно обращался с подобными ходатайствами в Свердловский районный суд г. Иркутска, и с каждым разом администрация исправительного учреждения предоставляет документы, все более характеризующие его с отрицательной стороны. При этом обращает внимание, что при рассмотрении его ходатайства Свердловским районным судом г. Иркутска 27 февраля 2019 года администрация ФКУ ИК-6 характеризовала его с положительной стороны и поддерживала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, при рассмотрении аналогичного его ходатайства от 6 февраля 2020 года администрация ФКУ ИК-6 уже характеризовала его с отрицательной стороны и не поддерживала его ходатайство, в то время как он к моменту судебного заседания имел уже 17 поощрений и получил еще одну специальность. Ссылается, что в постановлении суда от 16 апреля 2020 года содержатся те же самые мотивы и выводы, что и в постановлении от 27 февраля 2019 года. Указывает, что психологические характеристики также отличны друг от друга, а оснований доверять утверждениям психолога о вероятности побеговой активности и его оценке как лица, склонного к употреблению наркотических веществ, не имеется, поскольку это не подтверждается доказательствами. Отмечает, что также не подтверждается и заключение администрации исправительного учреждения о наличии у него заболеваний, препятствующих его переводу в колонию-поселение, поскольку в настоящее время он трудоустроен и занимается тяжелым физическим трудом. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, и перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В суде апелляционной инстанции осужденный Долгов В.Н. и его защитник - адвокат Воробьев В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.
Прокурор Славянская Ю.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, и положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока, назначенного по приговору суда.
Осужденный Долгов В.Н. отбыл более 2/3 назначенного ему судом срока наказания, однако данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Суд при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в исправительном учреждении порядка, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.
Суд первой инстанции при рассмотрении вышеназванного ходатайства, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.
Так, наряду с положительными сведениями, содержащимися в представленной ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области характеристике на Долгова В.Н. от 28 февраля 2020 года о том, что он трудоустроен дневальным общежития отряда N 5, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, правила пожарной безопасности соблюдает, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству учреждения не отказывается, разовые поручения выполняет качественно и в срок, проявляет инициативу, получил специальности, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, поддерживает социально-полезные связи посредством переписки и телефонных переговоров, судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания наряду с 19 поощрениями, осужденный Долгов В.Н. 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО, в том числе, злостные, в связи с чем 14 сентября 2012 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, по итогам 2007, 2008, 2009, 2014 годов осужденный Долгов В.Н. охарактеризован с отрицательной стороны, как невставший на путь исправления и нуждающийся в дальнейшем отбывании срока наказания. Такие же сведения содержатся и в характеристике на осужденного от 28 февраля 2020 года.
Приведенные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что таковое не было безупречным, примерным и стабильно положительным, что является условием для перевода на более мягкий режим содержания.
Также, суд справедливо принял во внимание количество и характер допущенных нарушений, строгость наложенных взысканий, и пришел к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Долгова В.Н., которого на основании представленных материалов, данных о личности в их совокупности нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, поэтому суд обоснованно отказал Долгову В.Н. в его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми и необоснованными не имеется, поскольку они соответствует судебному материалу, согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличии у него взысканий и поощрений. Оснований сомневаться в объективности представленных характеристик, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы на этот счет признает несостоятельными.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного Долгова В.Н. о неверной, необъективной и поверхностной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения его в исправительном учреждении, свидетельствующих, по его мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному им ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все необходимые сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, вместе с тем, примерного поведения осужденного и его добросовестного отношения к исполнению обязанностей за все время отбывания наказания, суд не установил, что не позволило ему с учетом требований закона, удовлетворить ходатайство осужденного и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных характеризующих материалов не усматривается.
Выводы суда первой инстанции являются верными, подтвержденными представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая необходимым дальнейшее содержание Долгова В.Н. в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда, с целью его исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ). Суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении Долгова В,Н. не могут быть достигнуты при переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Исходя из оценочных критериев применения положений статьи 78 УИК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и не согласиться с ним.
Нарушений судом норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ходатайство осужденного Долгова В.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2020 года в отношении Долгова Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Долгова В.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка