Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1694/2020
Дело N г. Судья Денисюк В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 24 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО25
судей ФИО8, ФИО9
при секретаре ФИО10
с участием прокурора ФИО15
адвокатов ФИО11, ФИО14
осужденных ФИО1, ФИО2
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.
установила:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в приговоре суда.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор находит приговор суда подлежащим изменению в ввиду нарушения требований ст. 389.15 УПК РФ при назначении наказания, указывая, что приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 является незаконным, несправедливым и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в нарушение ст. 60 УК РФ и ст. 73 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено частичное признание вины. При этом отмечает позицию государственного обвинителя в судебных прениях, который обращал внимание суда на признание данного обстоятельства, смягчающим. Указывает, что ФИО1 и ФИО2 признали фактические обстоятельства дела, признали противоправность своего поведения, в тоже время не согласившись с квалификацией своих действий. При таких обстоятельствах просит приговор суда изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 -частичное признание вины подсудимыми. Снизить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ ФИО1 до 03 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию по ч. 2 ст. 162 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО2 до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 и
ФИО2 оставить без изменений.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает наказание слишком суровым. В дополнительной жалобе указывает, что в судебном заседании пояснял, что его действия не были обусловлены употреблением алкоголя, так как он находился в адекватном, вменяемом состоянии, после задержания ему не провели медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в организме, таким образом, у суда не имелось оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Доводы суда о том, что он состоит под диспансерным наблюдением в наркологическим диспансере с синдромом зависимости от алкоголя не оспаривает, однако, это не является доказательством того, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением и побудили к совершению преступления. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что совершение преступления вызвано употреблением алкоголя. Кроме того, судом не учтено смягчающее обстоятельство в виде частичного признания вины. Отмечает, что являлся пассивным участником преступления, активных действий не предпринимал, угроз потерпевшим не высказывал, его действия не вызвали общественной опасности, однако, судом ему и ФИО2 было назначено одинаковое наказание, тогда как степень фактического участия и общественной опасности действий у них разная. Указывает, что пистолет, который использовал ФИО2, является детским и не огнестрельным оружием, которым не может быть нанесен вред потерпевшим, в связи с чем степень общественной опасности преувеличена. Угрозы не высказывались, покупателей в магазине не было, ущерб был возмещен, иски от потерпевших отсутствуют, никто не пострадал. Просит исключить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством частичное признание вины, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание и назначить законное, справедливое, обоснованное и минимально возможное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает наказание слишком суровым. В дополнительной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от гражданского брака, что подтверждается запросом следователя (т. 3 л.д. 111), допросом ФИО12 (т. 2 л.д. 64-65); состояние его здоровья, он имеет хронические заболевания. Кроме того, указывает, что орудием преступления является детский пневматический пистолет, который стреляет шариковыми пульками, он не относится к огнестрельному оружию. Во время совершения преступления он вел себя не агрессивно, не повышал голос на потерпевших, не выдвигал никаких требований. Полагает, что его действия не причинили общественной опасности, потерпевшие не предъявили иск о моральном и физическом вреде их здоровью. В обвинительном заключении указано о возможности признания в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, однако суд данные обстоятельства не учел. Также указывает, что ранее не судим, является трудоспособным и трудолюбивым человеком, раскаивается в содеянном. Свой поступок оценивает как глупость, вызванная алкоголем. Просит смягчить наказание до минимального срока.
В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2,, а также их защитники - адвокаты ФИО13, ФИО14 поддержали доводы жалоб и просили смягчить назначенное судом первой инстанции наказание. Не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Прокурор ФИО15 просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных просил отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, заслушав позиции сторон, находит осуждение ФИО1 и ФИО2 за совершение инкриминируемого квалифицированного разбоя обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда.
Несмотря на занятую позицию осужденными о непризнание вины в совершении инкриминируемого им преступления в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершённого ими преступления, роль и степень участия каждого в его совершении.
Фактические обстоятельства по делу установлены на основании показаний представителя потерпевшего ФИО18, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, письменных доказательств, исследованных судом.
Обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления подтверждается, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 в магазин вошли двое молодых людей, подошли к кассе, лица обоих были прикрыты медицинскими масками. ФИО2 в надвинутом на голове капюшоне направил на Потерпевший N 1 пистолет, держа его в левой руке, сказав "деньги быстро", передернул затвор. Правая кисть была повреждена, шла кровь, от чего был запачкан прилавок и пол. ФИО1 стоял рядом с ФИО2 и наблюдал за нею. Она, испугавшись, восприняв пистолет, как настоящее оружие, опасаясь за свою жизнь, выкладывала из кассы деньги на прилавок. ФИО2 подгонял ее словами "все деньги доставай". Он же и забирал деньги. Когда они уже не помещались у него, ФИО2 посмотрел на ФИО1 и тот стал брать деньги с прилавка. После завладения деньгами они ушли. Полагают, их действия носили согласованный характер, поскольку, зайдя в магазин в масках, они знали, что будет происходить, а также вместе брали деньги с прилавка.
В ходе опознания Потерпевший N 1 опознала ФИО2 и ФИО1, как лиц, совершивших нападение в магазине.
Показания потерпевших в ходе следствия и в суде неизменны и последовательны.
Показания потерпевших нашли подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Потерпевшие подробно описали нападавших, в связи с чем были задержаны сотрудниками полиции.
Представитель потерпевшего ФИО18 пояснил, что со слов продавцов стало известно о совершенном разбойном нападении, в ходе которого были похищены деньги.
Свидетель ФИО19 пояснила, что со слов Потерпевший N 1 ей известно, что в магазин зашли двое в масках, на Потерпевший N 1 направили оружие и требовали деньги. Она была сильно напугана. Требования нападавших Потерпевший N 1 выполнила.
Свидетель ФИО20 пояснила, что во время работы магазина, в помещение вошли два парня, у одного на голове был капюшон, на втором - облегающая шапка. Она увидела, как на продавца Потерпевший N 1 был направлен какой-то предмет и высказаны требования "быстро деньги". Потерпевший N 1 побледнела, стала выкладывать деньги. Деньги забирали сначала один, потом другой парень. После ухода Потерпевший N 1 плакала, долго не могла прийти в себя.
Свидетели ФИО21 и ФИО22 пояснили, что в ходе патрулирования были задержаны двое лиц, схожих по приметам с нападавшими на магазин. У ФИО2 была повреждена правая рука. В правом кармане куртки обнаружен предмет, похожий на пистолет.
Из протокола осмотра места происшествия - помещения магазина "Дмитрогорский продукт" на поверхности прилавка и на полу обнаружены пятна красного цвета.
Наличие у ФИО2 повреждений на тыле правой кисти подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы зафиксировано посещение в помещении аптеки лица мужского пола с 16.34 по 16.36, осуществившего покупку.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 16600 рублей и предмет, похожий на пистолет.
В приговоре подробно приведены и другие доказательства.
Таким образом, обоснованно установлено, что ФИО1 за некоторое время до совершения преступления приобрел в аптеке две медицинские маски, ФИО2, имел при себе детский пневматический пистолет, похожий с настоящим оружием, вдвоем, действуя совместно и согласованно, находясь в магазине "Дмитрогорский продукт", применяя детский пневматический пистолет, оказывая, таким образом, психическое воздействие на потерпевших, потребовали передачи денег. Опасаясь действий нападавших, воспринимая пистолет, как действующий, потерпевшая Потерпевший N 1 передала деньги нападавшим, которые вместе забрали деньги и скрылись.
При этом ФИО1 и ФИО2 не отрицают свое нахождение в магазине, а также факт передачи им денег продавцом. ФИО23 подтверждает, что при этом он наставил детский пистолет на продавца.
Преступление совершено двумя лицами, действия которых были совместными, согласованными и спланированными.
Доводы ФИО1, что маски он приобрел, поскольку болел, противоречат показаниям свидетелей ФИО24, справкой отдела кадров "ЮЭМ", согласно которой ФИО1 и ФИО2 на момент командирования в <адрес> для работ на Калининской АЭС были командированы без наличия каких-либо заболеваний, на плохое самочувствие жалоб не было, приложив данные медкомиссии.
Применение масок, надетый на голову капюшон у ФИО2, облегающая шапка у ФИО1, наличие детского пистолета свидетельствуют о подготовке к совершению преступления и распределению ролей, возможности быть неузнанными. Оба нападавших сразу прошли к кассе, поддерживали действия каждого.
Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших установлена показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетеля ФИО20, согласно которых на потерпевших был наставлен предмет, который внешне был схож с боевым оружием, в подтверждении чего, ФИО2 передернул затвор. Потерпевшие восприняли угрозу для жизни и здоровья реально.
Преступлением представителю потерпевшего причинен материальный ущерб.
Деньги забрали оба нападавших, затем ФИО1 передал деньги ФИО2
Обращает на себя внимание тот факт, что преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено при схожих обстоятельствах.
Всем действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами и взяты за основу приговора. Они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК РФ, показания названных лиц не основаны на предположениях и слухах.
Объективность и достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений не вызывают. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, объективных причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и ФИО2, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Позиции осужденных, изложенные на следствии и в судебном заседании об отсутствии сговора, применение пистолета ФИО2, ФИО1 не было известно о наличии пистолета у ФИО2, судебная коллегия рассматривает в качестве реализации права на защиту, и не может признать их объективной, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб осуждённых о необоснованном осуждении ФИО1 за совершение разбоя, а ФИО2 по признаку предварительного сговора, судебная коллегия находит несостоятельными. Как было установлено судом и указано в приговоре, осужденные договорились о завладении деньгами, разработали, а в последующем и полностью реализовали план разбойного нападения на продавцов магазина, завладев деньгами.
Умыслом осуждённых охватывалось применение детского пистолета для оказания психического воздействия на потерпевших, для подавления их воли.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах и принятом решении.
Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения осужденных и защиты в суде первой и апелляционной инстанций о неправильной квалификации их действий, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, а несогласие с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может рассматриваться как основание к изменению приговора по фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не находит.
Таким образом, действиям осуждённых дана надлежащая юридическая оценка, квалификация их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, выводы суда об этом в приговоре мотивированы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на такие доказательства, как объяснения ФИО2 т. 1 л.д. 48-49, объяснения ФИО1 т. 1 л.д. 50-51, показания свидетеля ФИО24 в части сведений, полученных при даче объяснений ФИО1 и ФИО2, поскольку данные документы в силу ст. 74, 75 УПК РФ не могут являться доказательствами.
Данные изменения не повлияют на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ.
Личность осужденных судом исследована с достаточной полнотой, такие данные приведены в приговоре.
Суд не установил у осужденных смягчающих наказание обстоятельств, при этом привел мотивы не признания у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, не согласиться с ними оснований не имеется.
Материалы дела не содержат документального подтверждения доводов ФИО2 о наличии у него малолетнего ребенка. Справка, на которую ссылается осужденный, о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно проживает в <адрес>, не свидетельствует, что отцом ребенка является ФИО2 Сам ФИО2 пояснил, что с гражданской супругой не проживает с 2015 года. Факт оказания материальной помощи ФИО2 ФИО3 не подтвержден материалами дела. А факт оказания матерью ФИО2 материальной помощи ФИО3 не может быть расценено, как смягчающее наказание обстоятельство ФИО2 Указание в обвинительном заключении о наличии ребенка не является основанием для установления отцовства.
Обоснованно указано, что именно в ходе проведения задержания нападавших, у ФИО2 были изъяты деньги и пистолет, что само по себе теряет смысл добровольного возмещения ущерба и активного содействия следствию.
Наличие заболевания у ФИО2, установленного в следственном изоляторе, связано с употреблением наркотических средств, что было известно суду первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для признания заболевания смягчающим наказание обстоятельством, поскольку согласно справки медсанчасти следственного изолятора состояние здоровья ФИО2 удовлетворительное.
При этом отсутствие в приговоре указания на признание состояния здоровья ФИО2 смягчающим обстоятельством не может служить основанием для изменения приговора, так как данные о состоянии здоровья, имевшиеся в деле судом исследованы, что нашло отражение в приговоре.
Частичное признание вины, а также состояние здоровья, о чем указывают осужденные и прокурор, не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.
Заболевание, которым страдает осужденный ФИО2 не включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N.
При этом Судебная коллегия отмечает, что вопрос об освобождении осужденных от наказания в связи с наличием у них тяжелого хронического заболевания может быть разрешен и после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Таким образом, указание в жалобах на наличие ряда обстоятельств, способных смягчить наказание осужденных, является субъективным мнением стороны защиты. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом при принятии решения без внимания, по настоящему делу не установлено.
Вопреки доводам осужденного ФИО1 при назначении наказания учтена роль каждого в совершении преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывая на наличие данного обстоятельства, суд мотивировал свое решение со ссылками на установленные фактические обстоятельства по делу, данные о личности осужденных.
Суд установил, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний осужденных следует, что они употребляли спиртное по прибытии в <адрес>, во время прогулки употребляли спиртное. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 "свой поступок оценивает глупостью, вызванной алкоголем". Обоснованно суд указал, что с 2018 года ФИО1 состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 существенно повлияло на их поведение, и явилось важным условием для совершения ими тяжкого преступления.
ФИО1, поясняя, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, тем самым желает смягчить свою ответственность.
Отсутствие освидетельствования осужденных на предмет наличия у них алкоголя не является основанием ставить под сомнения выводы суда в данной части.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится.
Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только путем назначения лишения свободы в условиях изоляции от общества дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности.
Отсутствие оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ обосновано.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом установленных фактических обстоятельств, данных о личности виновных.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание, по своему виду и размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:
исключить из числа доказательств объяснения ФИО2 т. 1 л.д. 48-49, объяснения ФИО1 т. 1 л.д. 50-51, показания свидетеля ФИО24 в части сведений, полученных при даче объяснений ФИО1 и ФИО2
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
