Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2020 года №22-1694/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1694/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе коллегии судей:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
судей: Остапенко В.В. и Шариной Е.И.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Афанасьева М.Ю.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Чернякова И.В., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
осужденного Кухарева Д.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Кухарева Д.Ю. и защитника адвоката Пыльского О.И., возражения государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Симоновой А.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года, которым
Кухарев (ФИО)22, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год и по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кухарева Д.Ю. под стражей с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, мнения осужденного Кухарева Д.Ю., защитника адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Афанасьева М.Ю., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Кухарев Д.Ю. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего Мухамадгалеевой А.В. - смартфона "Samsung G96S Galaxy S9+" стоимостью 45 000 рублей, совершенное 23 сентября 2019 года в вечернее время, до 19 часов 06 минут, возле дома N 4 "а" по ул. Привокзальная г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и за открытое хищение имущества, принадлежащего Мухамадгалеевой А.В. - сотового телефона "Huawei Honor 10", стоимостью 11 000 рублей и 10 000 рублей, на общую сумму 21 000 рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенное 13 октября 2019 года около 23 часов 00 минут возле дома N 4 "а" по ул. Привокзальная г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (т.3 л.д.100).
В судебном заседании Кухарев Д.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что преступлений в отношении потерпевшей Мухамадгалеевой А.В. не совершал.
В апелляционной жалобе осужденный Кухарев Д.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором, считает, что выводы суда основаны на ложных показаниях потерпевшей Мухамадгалеевой А.В. и косвенных показаниях свидетелей, которые очевидцами преступлений не являлись. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей на разных стадиях уголовного судопроизводства. Оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, имевшего место 23 сентября 2019 года, указывает на то, что преступление он не совершал, поскольку предмет преступного посягательства - сотовый телефон, он не похищал, а вместе с потерпевшей Мухамадгалеевой А.В. сдал в ломбард, что подтверждается показаниями свидетеля Рамазанова Д.А. и иными материалами уголовного дела. Также автор жалобы утверждает, что проживал совместно с Мухамадгалеевой А.В., вплоть до своего задержания, что также доказывает несостоятельность её показаний. Указывает, что по преступлению от 13 октября 2020 года в материалах уголовного дела имеется видеозапись, свидетельствующая о его невиновности. Телесных повреждений потерпевшей он не причинял и считает, что данный факт выдуман Мухамадгалеевой А.В. по указанию участкового уполномоченного.
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить для производства дополнительного следствия, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.125).
В апелляционной жалобе защитник адвокат Пыльский О.И. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным и указывает о необходимости отмены приговора в связи несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривая доказанность вины, сторона защиты отмечает, что показания потерпевшей Мухамадгалеевой А.В. являются непоследовательными и противоречат иным материалам уголовного дела, потерпевшая на разных стадиях уголовного судопроизводства меняла свои показания, в том числе в части времени и обстоятельств, совершенных в отношении нее преступлений. Показания потерпевшей подтверждаются лишь показаниями свидетеля Проскуряковой И.Д., которая не является очевидцем преступлений, а является заинтересованным лицом.
Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля Иванова Э.В., который является незаинтересованным лицом и с Кухаревым Д.Ю. знаком лишь, как с клиентом ломбарда. Полагает, что материалы уголовного дела содержат доказательства невиновности Кухарева Д.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях, а именно: показания свидетелей Иванова Э.В., Рамазанова Д.А., видеозаписи, справка ООО "Запсибювелирторг".
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить (т.3 л.д.129).
В возражениях и дополнениях к возражениям государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Сургута Симонова А.С. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Считает назначенное Кухареву Д.Ю. наказание справедливым, поскольку при назначении наказания суд учел данные о личности Кухарева Д.Ю., характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.
Государственный обвинитель в возражениях приводит опровержения доводов Кухарева Д.Ю. о том, что потерпевшая Мухамадгалеева А.В. его оговорила. Также автор возражений не соглашается с доводами защитника о том, что в обвинительном заключении неверно указано время совершения преступлений, а в дополнительных возражениях указывает о том, что к показаниям свидетеля Иванова, на которого ссылается Кухарев Д.Ю. стоит относиться критически, поскольку в отношении Иванова Э.В. окончено производством и направлено в суд уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу по обвинению Кухарева Д.Ю. Копию обвинительного заключения в отношении Иванова Э.В. и протокол ознакомления Иванова Э.В. с материалами уголовного дела, прилагает к возражениям на апелляционную жалобу (т.3 л.д.144-146, 155-159).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кухарев Д.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор суда отменить, так как преступлений, в совершении которых его обвиняют, не совершал, или заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Считает, что Иванов Э.В., признал себя виновным в даче ложных показаний под давлением органов следствия.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора не находит.
Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда о виновности Кухарева Д.Ю. и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения Кухарева Д.Ю.
Вопреки утверждению осужденного, обстоятельства совершения грабежа 23 сентября 2019 года установлены:
- показаниями потерпевшей Мухамадгалеевой А.В., согласно которых 23 сентября 2019 года в вечернее время, по предложению Кухарева Д.Ю., позвонившего ей днём по телефону, встретились возле её дома для передачи Кухаревым Д.Ю. ей оставшихся у него её вещей. В ходе разговора Кухарев Д.Ю. стал требовать деньги, и, засунув руку в карман куртки, отобрал принадлежащий ей сотовый телефон "Samsung G96S Galaxy S9+" стоимостью 45 000 рублей с которым скрылся. Надеясь договориться с Кухаревым Д.Ю. о возврате телефона, в полицию обратилась на следующий день;
- заявлением Мухамадгалеевой А.В., зарегистрированными в КУСП 24.09.2019 г. (л.д.60);
- показаниями свидетеля Проскуряковой И.Д., из которых следует, что 23.09.2019 года дочь Мухамадгелеева А.В. сообщила ей, что Кухарев Д.Ю. забрал у неё телефон "Samsung G96S Galaxy S9+". 24.09.2019 года она вместе с дочерью обращалась в полицию, а 26.09.2019 года купила дочери новый телефон "Huawei Honor 10";
- сведениями, представленными в ходе судебного следствия от ООО "ЗапсибЮвелирторг", согласно которым 23 сентября 2019 года между ООО "ЗапсибЮвелирторг" и Кухаревым Д.Ю. заключен договор купли - продажи с правом выкупа сотового телефона "Samsung G96S Galaxy S9+", который был им выкуплен 03.10.2019 г. (т.3 л.д.19);
- протоколом выемки из комиссионного магазина "Выгода" сотового телефона "Samsung G96S Galaxy S9+" и договором комиссии N 0022937 от 12.10.2019 г., согласно которого телефон сдал в магазин 12.10.2019 г. Кухарев Д.Ю. (т.1 л.д.26-28), а также иными доказательствами.
Версия Кухарева Д.Ю. о том, что телефон он не похищал, а вместе с потерпевшей сдал в комиссионный магазин для погашения ею кредита в "Почта Банке" опровергнута графиками погашения платежей "Почта Банка", согласно которым 23 сентября 2019 года платеж в сумме 9000 рублей потерпевшей Мухамадгалеевой А.В. не производился (т.3 л.д.86).
По преступлению, совершенному 13 октября 2019 года, виновность Кухарева Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Мухамадгалеевой А.В., которая показала, что после того, как Кухарев Д.Ю. похитил у нее сотовый телефон Самсунг Samsung G96S Galaxy S9+, ее мать 26.09.2019 г. приобрела для нее сотовый телефон "Huawei Honor 10", стоимостью 11 000 рублей который 13.10.2019 г. вместе с 10 000 рублей Кухарев Д.Ю. отобрал у неё, вытряхнув из сумки, применив насилие, ударив кулаком в область живота;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которой следует, что в середине октября 2019 года Кухарев Д.Ю. предложил Рамазанову Д.А. сдать в ломбард сотовый телефон "Хонор", который он взял у Мухамадгалеевой А.В.;
- заключением эксперта N 3767 от 21.10.2018 года, согласно которому у Мухамадгалеевой А.В. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева по краю хрящевой части реберной дуги и левому подреберью, которые оцениваются, как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Кроме приведенных доказательств, виновность Кухарева Д.Ю. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Кухарева Д.Ю. о не совершении им грабежей в отношении Мухамадгалеевой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
Несмотря на непризнание Кухаревым Д.Ю. вины, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных выше преступлений.
Показания свидетеля Иванова Э.В. о том, что Кухарев Д.Ю. сдавал на комиссию телефон, вместе с Мухамадгалеевой А.В., признаны судом недостоверными, за дачу заведомо ложных показаний, как следует из копии обвинительного заключения и копии протокола ознакомления с материалами уголовного дела, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу осужденного, Иванов Э.В. привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства (т.3 л.д.157-159).
Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Имеющиеся противоречия, в том числе в части времени преступления, совершенного Кухаревым Д.Ю. 23.09.20219 года, судом в ходе судебного следствия были устранены.
Уточнение судом времени совершения преступления, совершенного 23.09.2019 г., не нарушает права на защиту Кухарева Д.Ю., поскольку не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом предварительного следствия обвинения. Как следует из материалов уголовного дела, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, потерпевшие и свидетели давали показания именно относительно событий 23.09.2019 года.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд мотивированно и обоснованно оценил показания Кухарева Д.Ю., как способ защиты, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершенным преступлениям.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты о том, что потерпевшая Мухамадгалеева А.В. оговаривает Кухарева Д.Ю., суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Кухарева Д.Ю. и правильно квалифицировал его действия по преступлению, совершенному 23.09.2019 г. по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, по преступлению, совершенному 13 октября 2019 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания Кухареву Д.Ю., суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих обстоятельств, по обоим преступлениям, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено.
Отсутствие оснований для применения при назначении судом наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Оснований для изменения приговора в связи с невыполнением судом разъяснений п.22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и требований п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что достижение целей назначения наказания возможно лишь при условии реального лишения Кухарева Д.Ю. свободы, оснований нет.
Режим исправительной колонии в виде общего режима в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, судом определён правильно.
Допущенная судом первой инстанции техническая описка в написании инициалов адвоката Пыльского О.И. (ошибочно указано Пыльского А.С.) в вводной части приговора на законность приговора не влияют и в случае необходимости может быть исправлена в порядке ст.397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года в отношении Кухарева (ФИО)23 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Пыльского О.И. и осужденного Кухарева Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий: подпись Н.В.Чистова
Судьи: подпись В.В.Остапенко
подпись Е.И. Шарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка