Постановление Хабаровского краевого суда от 12 мая 2014 года №22-1694/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2014 года Дело N 22-1694/2014
 
Дело № 22-1694/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Королевой И.Б.,
с участием прокурора Ким Д.О,
адвоката Степанченко Т.П., предъявившей ордер № от ...
при секретаре Бородиной Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цуприк А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2014 года, которым
оплачена работа адвоката Карасева В.А. по защите интересов Цуприк А.С. в сумме ... ., процессуальные издержки взысканы с последнего,
УСТАНОВИЛ:
Цуприк А.С. приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.11.2011г. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10-12).
Осужденный обратился в суд с заявлением о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420, замене наказания на принудительные работы (л.д.2) и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы с участием назначенного адвоката.
Интересы Цуприк А.С. в судебном заседании по назначению представлял адвокат Карасев В.А., который обратился с заявлением об оплате выполненной работы.
Постановлением суда работа адвоката оплачена в сумме ... ., процессуальные издержки взысканы с Цуприк А.С..
В апелляционной жалобе Цуприк А.С. просит постановление отменить, требование адвоката Карасева В.А. о выплате ему вознаграждения оставить без удовлетворения, поскольку адвокат бездействовал в судебном заседании и не сделал ничего для того, чтобы поддержать его ходатайство
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Цуприк А.С.и адвоката Степанченко Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Адвокат осужденному назначен по ходатайству последнего (л.д.14). В судебном заседании Цуприк А.С. не возражал, чтоб его интересы представлял адвокат Карасев В.А., отвод адвокату не заявлял.
Доводы о бездействии адвоката опровергаются протоколом судебного заседания.
Труд адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда подлежит вознаграждению ( ст.1 п.1 Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003г. №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению…»).
Сумма вознаграждения определена на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012 г. «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», Инструкции о прядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера...(в редакции Приказа Минтруда от 1 июля 1991г. №77), рассмотрения заявления в выездном заседании.
Согласно ст.131 ч.2п.5 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ст.132ч.1 УПК РФ).
Цуприк А.С. на день рассмотрения заявления, поданного в порядке ст.10 УК РФ, был трудоспособен, никого на иждивении не имел, согласился с взысканием с него процессуальных издержек в сумме ... ..При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о выплате адвокату вознаграждения и взыскании процессуальных издержек с осужденного.
Постановление суда соответствует требованиям ст.7ч.4УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2014 года, которым произведена оплата труда адвоката Карасева В.А. и процессуальные издержки взысканы с Цуприк А.С., оставить без изменения; апелляционную жалобу Цуприк А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 1года.
Судья  
Хабаровского краевого суда И.Б. Королева
<данные изъяты>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка