Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1693/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.Б. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 марта 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Иванова Дмитрия Борисовича о пересмотре приговора в соответствии с новым уголовным законом и замене наказания в виде пожизненного лишения свободы на реальный срок.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., выступление адвоката Ишбулатовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого Иванова Д.Б., мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского областного суда от (дата) (с учётом изменений, внесённых Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата))

Иванов Дмитрий Борисович, *** судимый,

осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "д, ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый Иванов Д.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, улучшающим его положение, и о замене наказания в виде пожизненного лишения свободы, назначаемого как альтернативу смертной казни на реальный срок наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 марта 2021 года в принятии данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что его ходатайство должно было быть рассмотрено по существу на основании ст. 10 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 21 июля 2004 года N 74-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 57 УК РФ, которые улучшают его положение. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, осуждённый Иванов Д.Б. обратился в суд с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о пересмотре приговора и замены наказания в виде пожизненного лишения свободы на определённый срок. При этом, ссылаясь на Федеральный закон от 21 июля 2004 года N 74-ФЗ указал, что данным законом изменён принцип назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку из уголовного закона исключено понятие "альтернатива" (***).

Изучив поступившее ходатайство, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его принятия в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Так, Иванов Д.Б. осуждён приговором Московского областного суда от (дата), который был пересмотрен в надзорном порядке после внесённых изменений в ч. 1 ст. 57 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2004 года N 74-ФЗ, что подтверждается копией Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата).

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения данного ходатайства осуждённого Иванова Д.Б. в порядке исполнения приговора у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Иванова Д.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 марта 2021 года в отношении Иванова Дмитрия Борисовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка