Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1693/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Воронцова В.А., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного Покровского М.В. посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденного Покровского М.В. - адвокатов Лыскова Д.И. и Швец Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Покровского М.В. и его защитников адвокатов Лыскова Д.И. и Швец Н.В. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 июня 2021 года, которым

Покровский Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

22 октября 2002 года приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, с учетом кассационного определения

Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2003 года, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК

РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 25 декабря 2017 года;

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Покровскому М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 15 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб Покровского М.В. и его защитников адвокатов Лыскова Д.И. и Швец Н.В., выступления осужденного Покровского М.В. и его защитников - адвокатов Лыскова Д.И. и Швец Н.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Покровский М.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление Покровским М.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Покровский М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. Полагает, что судом не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства по делу, так как на иждивении у него находятся престарелые родители, отец инвалид 2-й группы, брат инвалид 3-й группы, которые нуждаются в его помощи. До заключения под стражу у него имелось постоянное место работы, посредством которой он заботился и помогал своим близким. Просит изменить приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 июня 2021 года, смягчить назначенное наказание, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лысков Д.И. в защиту интересов осужденного Покровского М.В. полагает, что у суда при назначении имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит учесть все смягчающие обстоятельства в отношении его подзащитного, применить в отношении Покровского М.В. положения ст. 73 УК РФ и считать наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат Швец Н.В. в защиту интересов осужденного Покровского М.В. полагает, что у суда при назначении имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ. Также просит учесть все смягчающие обстоятельства в отношении его подзащитного, применить в отношении Покровского М.В. положения ст. 73 УК РФ и считать наказание условным.

В своих возражениях прокурор Спировского района Тверской области Сураев С.В. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что назначая Покровскому М.В. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного; судом правильно определены и оценены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении родственников, состояние здоровья. При этом условия, предусмотренные статьями 61, 62, 73 УК РФ, судом полностью соблюдены. Назначение наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивировано, назначено в пределах санкции статьи (в минимальном размере), правовых оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы или смягчения наказания, а также применение статьи 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного просит приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 июня 2021 года в отношении Покровского М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, оценив занятую осужденным и его защитником позицию в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину Покровского М.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Покровского М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются как показаниями самого осужденного Покровского М.В., подтвердившего факт выращивания и хранения наркотического средства - каннабис (марихуана), а также части наркосодержащего растения - конопля для личного употребления, так и свидетелей В., Д. , К. , П. , П. , подтвердивших факт выращивания и хранения осужденным наркотических средств, обстоятельства изъятия у Покровского М.В. наркотических средств. Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2020 года N, представленные вещества растительного происхождения, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) высушенной до постоянной массы, составила, соответственно: 60,3 г., 25,8 г., 39,9 г., 7,9 г., 15,2 г., 24,0 г., 0,5 г., 18,0 г., 45,8 г., 168,3 г., 0,5 г., 1,1 г. и другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанных выводов суда и данной им оценке доказательствам по делу, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Покровского М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ; указанная квалификация его действий является правильной, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, последствия совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Покровского М.В., судом первой инстанции обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, нахождение на иждивении родственников, состояние здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание судом первой инстанции обоснованно отнесен рецидив преступления, являющийся опасным.

Наказание Покровскому М.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. Не назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа судом мотивированно, оснований не согласиться с этим не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, включая состояние здоровья членов семьи, учтены судом при решении вопроса о назначении Покровскому М.В. наказания, которое соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, выводы суда мотивированы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения Покровскому М.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение. Не находит таких оснований и судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Покровскому М.В. верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Требования ст. 72 УК РФ в полном мере судом соблюдены.

Таким образом, оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389??,

389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от

08 июня 2021 года в отношении Покровского Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного

Покровского М.В. и его защитников адвокатов Лыскова Д.И. и Швеца Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка