Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1693/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Рыскова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО10,

осужденного Егачева В.С. и его защитника - адвоката Харькова Д.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Харькова Д.Н., а также апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Куприной Д.Н. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2021 года в отношении

Егачева В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Егачева В.С. и его защитника - адвоката Харькова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу стороны защиты и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления; мнение представителя потерпевшего - ФИО10, поддержавшего только апелляционную жалобу доверителя и апелляционное представление; выступление прокурора Тимофеева А.В., просившего отменить приговор по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, а в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты отказать, судебная коллегия

установила:

По приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2021 года Егачев В.С. осужден по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Егачева В.С. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Егачев В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 5 июня 2020 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Егачев В.С. в суде признал вину в нанесении тяжкого вреда здоровью ФИО1. при самообороне от преступных действий последнего.

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его:

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 приводит доводы о несогласии с приговором в связи с неправильной квалификацией действий осужденного. Указывает, что он не нападал на осужденного Егачева В.С. и, наоборот, последний из хулиганских побуждений причинил ему (ФИО1) тяжкий вред здоровью, в связи с чем, просит квалифицировать действия Егачева В.С. по п.п. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Государственный обвинитель Куприна Д.Н. в апелляционном представлении приводит доводы о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим необоснованную переквалификацию действий осужденного со ст.111 на ст.114 УК РФ. Считает необоснованными выводы суда о наличии конфликта между осужденным Егачевым В.С. и потерпевшим ФИО1 из-за ненадлежащего поведения компании ФИО1 в общественном месте. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что в ходе распития спиртных напитков они общественный порядок не нарушали и ни с кем не конфликтовали. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 нанес удара ногой в пах Егачеву В.С. и бросил в него бутылку, не подтверждается объективными доказательствами. Считает несостоятельной ссылку суда на показания свидетеля ФИО5, поскольку последний является пасынком Егачева В.С. и знает о произошедших событиях только со слов осужденного. Приводит доводы о том, что Егачев В.С., спустившись из квартиры к подъезду, умышленно взял с собой осколок стекла, который использовал в качестве оружия при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник осужденного Егачева В.С. - адвокат Харьков Д.Н. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать его подзащитного в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и приводя подробный анализ доказательств по делу, в том числе цитируя показания осужденного Егачева В.С., настаивает на том, что его подзащитный действовал в условиях необходимой обороны, защищаясь от нападения ФИО1, первым нанесшего ему удар ногой в пах и бросившего бутылку в голову. Обращает внимание, что из материалов дела следует, что Егачев В.С. находится в пожилом возрасте, на месте происшествия был один, а ФИО1 находился в компании друзей, при этом ФИО1 и его друзья были в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, нарушали общественный порядок и в ответ на справедливое замечание со стороны Егачева В.С., в указанной ситуации ФИО1 совершил в отношении Егачева В.С. общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни. В связи с чем делает вывод, что Егачев В.С. правомерно оборонялся и не превышал пределы необходимой обороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Егачева В.С. в нанесении потерпевшему ФИО1 ранения с использованием осколка стекла, которое повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, показаниями осужденного Егачева В.С., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и других, заключениями многочисленных экспертиз, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный Егачев В.С. как в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе судебного заседания последовательно показывал, что вечером 5 июня 2020 года у себя дома занимался чисткой раритетных монет, используя бамбуковые палочки, для заточки которых применял осколки стекла, обернутые салфетками и скотчем. Около 22 часов 30 минут он услышал, что около подъезда расположилась компания молодых людей и стала распивать спиртные напитки, в ходе чего шум от этой компании усилился, были слышны нецензурные выражения. Он позвонил пасынку ФИО5 и предупредил, чтобы тот возвращался домой осторожней из-за этой пьяной компании. Поскольку шум только усиливался, то после 23 часов, думая, что у подъезда распивает спиртные напитки сосед из <адрес> со своей компанией, он спустился к подъезду, но смог открыть дверь только с третьего раза из-за того, что ее подпирали снаружи. У подъезда он увидел трех незнакомых парней, которых попросил удалиться, предупредив о вызове в ином случае полиции. Парни отреагировали агрессивно. Один из парней, впоследствии оказавшийся ФИО1, в нецензурной форме высказал угрозу физической расправы и пошел в его сторону. Когда он пытался скрыться в подъезде, то ФИО1 и двое других парней не дали закрыть ему дверь. ФИО1 нанес удар ногой ему в пах и кинул ему в голову стеклянную бутылку, от которой ему удалось уклониться. Испугавшись за свою жизнь, он нанес один удар ФИО1 оказавшимся у него с собой в кармане шорт осколком стекла, используемым для чистки монет. В результате чего ему удалось скрыться в подъезде и подняться в свою квартиру, откуда он позвонил ФИО5 Через некоторое время, увидев у подъезда толпу и как ФИО1 схватил ФИО5 "за грудки", испугавшись за последнего, он вновь вышел на улицу. ФИО1., увидев его, пытался схватить, но ФИО5 не дал ему это сделать, и в это время приехала полиция.

Его показания полностью подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, добавив, что ему действительно позвонил его отец Егачев В.С. и сообщил о нападении на него компании пьяных молодых людей, кинувших в него бутылку. После чего он вызвал полицию и с друзьями прибежал к своему дому. У подъезда находилась компания из 4 молодых человек, однако никто из них не сознавался, кто именно кинул бутылку в Егачева В.С. Но когда его отец вышел на улицу, то ФИО1 стал бросаться на него, угрожая расправой. В подъезде он увидел разбитую бутылку, хотя когда он уходил вечером к друзьям, то осколков в подъезде еще не было.

Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством по доводам апелляционного представления о том, что события произошедшего свидетелю ФИО5 стали известны только со слов близкого ему лица - Егачева В.С., не имеется, поскольку ФИО5 дал показания об известных ему событиях, в том числе за которыми он лично наблюдал после прибытия на место происшествия, прямо указав на ФИО1 как на лицо, вступившее в конфликт с Егачевым В.С., а также лично видел отсутствие в подъезде осколков бутылки до конфликта и, наоборот, их наличие после конфликта ФИО1 с Егачевым В.С.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждены свидетелями ФИО6 и ФИО7 о том, что вечером 5 июня 2020 года они находились в одной компании с ФИО5, когда к последнему позвонил отец Егачев В.С. и сообщил о нападении на него. Они прибежали к подъезду Егачева В.С., где застали компанию пьяных парней. Вышедший из подъезда Егачев В.С. сообщил, что с этими парнями у него произошел конфликт. Один из парней, оказавшийся ФИО1, также высказывал претензии в адрес Егачева В.С.

Показания осужденного Егачева В.С. и свидетеля ФИО5 также подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Так, в ходе осмотра в ночь с 5 на 6 июня 2020 года места происшествия обнаружены возле <адрес> три пластиковых стаканчика, пластиковая бутылка, а в подъезде на лестнице и на лестничной площадке обнаружены осколки от стеклянной бутылки из-под пива (т.1, л.д.27-30).

Согласно детализации телефонных звонков абонентского номера, принадлежащего Егачеву В.С., следует, что 5 июня 2020 года осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО5, в 22 часа 55 минут, в 23 часа 08 минут и в 23 часа 38 минут (т.2, л.д.117-119).

Из телефонного сообщения, поступившего 5 июня 2020 года в 23 часа 39 минут от ФИО5 в отдел полиции дословно следует: "У N подъезда на отца напала молодежь, ударили бутылкой или кинули, он ко мне позвонил, я иду к нему, они там же находятся" (т.1, л.д.6).

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, допрошенные по делу в качестве свидетелей, пояснили, что от находящихся на месте происшествия лиц они узнали, что ФИО1., ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки у подъезда, в котором проживает Егачев В.С. Когда вышедший на улицу Егачев В.С. сделал тем замечание, то возник конфликт, в ходе которого Егачев В.С. ударил ФИО1

В то же время потерпевший ФИО1 суду показал, что они с ФИО2 и ФИО3 в ходе распития спиртных напитков возле <адрес> нецензурно не выражались, громко не разговаривали и общественный порядок не нарушали. Вышедший из подъезда ранее незнакомый Егачев В.С. сразу же молча нанес ему чем-то удар в живот и зашел в подъезд. Конфликта с Егачевым В.С. у него не было, насилия к Егачеву В.С. он не применял, бутылкой в него не кидал.

Однако из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с Егачевым В.С. у него произошла словесная ссора (т.1, л.д.204-205)

Вопреки доводам стороны обвинения о том, что потерпевший ФИО1 после оглашения в суде его показаний, не подтвердил их в указанной части, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в первоначальных показаниях потерпевшего о имевшем месте конфликте с Егачевым В.С., поскольку исходя из протокола допроса, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, предусмотренные УПК РФ права ФИО1 были разъяснены, он показания давал сам, полностью ознакомился с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокол допроса от него не поступало, в суде ФИО1 не отрицал подлинность своих подписей в данном протоколе.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе распития спиртных напитков у подъезда они общественный порядок не нарушали. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит - был ли у ФИО1 конфликт с Егачевым В.С.

Свидетель ФИО3, как это следует из оглашенных с согласия сторон его показаний, в ходе предварительного расследования сообщил, что ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения он уснул у подъезда, где они мирно распивали спиртные напитки, в связи с чем не знает - был ли у ФИО1. конфликт с Егачевым В.С.

Согласно сведениям МВД РФ по ЧР на момент происшествия в соответствии с ч.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) потерпевший ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию: по ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство - 4 факта, по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ за употребление алкоголя в общественных местах - 1 факт; свидетель ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство - 4 факта, свидетель ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство - 4 факта.

С учетом такой характеристики потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд, сделав обоснованный вывод о том, что если бы указанными лицами в ходе распития спиртных напитков в общественном месте в ночное время после 23 часов общественный порядок не нарушался, то и Егачев В.С. бы об этом не знал и не вышел бы на улицу делать законное замечание нарушителям общественного порядка, мотивировал надлежащим образом основания для критического отношения к показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2. и ФИО3 о не нарушении ими общественного порядка, об отсутствии конфликта с Егачевым В.С. и отрицанию факта применения к Егачеву В.С. насилия в виде удара ногой в область паха и броска бутылки в голову.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснил, как это следует из оглашенных в суде с согласия сторон показаний, что во время распития пива он отлучился от своих знакомых ФИО1, ФИО2., ФИО3 и пошел к знакомой. Когда он вернулся, то к ним прибежала группа парней, потом из подъезда вышел мужчина, оказавшийся Егачевым В.С. В ходе разбирательства он понял, что у рябят с его компании произошел конфликт с Егачевым В.С. В последующем от выписавшегося из больницы ФИО1 он узнал, что у ФИО1 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт с жильцом дома Егачевым В.С., который нанес ФИО1 ранение в живот.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО1 обнаружена рана передней стенки живота слева, размерами 1,0х0,5 сантиметра, проникающая в брюшную полость, со скоплением крови в полости брюшины, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.65-67).

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, порядок их получения и приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы стороны обвинения о необъективности суда являются несостоятельными, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденного в связи с действиями в условиях самообороны и, наоборот, доводы стороны обвинения о наличии в действиях осужденного хулиганского мотива.

В соответствии с требованиями закона в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Учитывая отмеченную судом первой инстанции противоречивость показаний потерпевшего ФИО1., а также наличие у него явно выраженного неприязненного отношения к Егачеву В.С., которое сформировалось еще до момента применения последним насилия к потерпевшему, не имеется оснований считать, что показания потерпевшего являются столь надежным доказательством, что оно одно способно перевесить значение доказательств, свидетельствующих в пользу Егачева В.С.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательства на показания Егачева В.С., данные 2 ноября 2020 года в качестве свидетеля в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 (т.1, л.д.118-120).

Согласно п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, которые, как и остальные доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

В судебном заседании не могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля, поскольку процессуальный статус этого лица изменился.

Согласно ст.276 УПК РФ оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Несмотря на это, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства в виде показаний Егачева В.С. в качестве свидетеля. При этом судом процессуального решения об оглашении данных показаний не принималось, а фактически данные показания изучены как документы в порядке ст.285 УПК РФ (т.2, л.д.224, оборотная сторона), что также противоречит требованиям УПК РФ.

При таких данных следует признать, что показания Егачева В.С. в качестве свидетеля получены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств.

Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, может быть устранено в суде апелляционной инстанции и не влечет за собой отмену приговора, поскольку исключение из приговора данного доказательства не влияет на вывод суда о виновности Егачева В.С., так как к выводу о совершении им вышеуказанного преступления суд пришел в результате исследования достаточной совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, приведенных выше, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Егачева В.С. состава преступления в связи с его действиями в пределах необходимой обороны, являются несостоятельными.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что потерпевший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в компании ФИО2 и ФИО3, после обоснованного замечания со стороны осужденного Егачева В.С. о нарушении ими общественного порядка в общественном месте в ночное время, попытался помешать Егачеву В.С. зайти в подъезд и применил к нему насилие, в том числе кинув стеклянную бутылку из-под пива в Егачева В.С., которая не достигла цели только благодаря действиям уклонившегося от нее Егачева В.С. При указанных обстоятельствах Егачев В.С., вытащив из кармана шорт осколок стекла, умышленно в целях самообороны, однако превышая её пределы, нанес им один удар в живот потерпевшему ФИО1, после чего прекратил свои действия и скрылся в своей квартире.

Учитывая изложенные обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего и осужденного непосредственно до применения осужденным осколка стекла и в момент применения, а также в начале конфликта, принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, первого напавшего на Егачева В.С., исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ и с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденному все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению осколка стекла и нанесению одного удара в живот потерпевшему. Однако, поскольку на момент причинения Егачевым В.С. телесного повреждения ФИО1, посягательство со стороны потерпевшего не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Егачева В.С., мотивированные выводы суда первой инстанции о чем содержатся в приговоре, то действия осужденного в данном случае, с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при явном превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах действия Егачева В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, судебная коллегия не усматривает.