Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1693/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Богрова М.Н. и Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

осужденного Гутаренко А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Гутаренко А.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года, которым

Гутаренко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 19 мая 2016 года <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 5 октября 2016 года <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п. "а", 69 ч.5 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 19 мая 2016 года) к 5 годам лишения свободы. Освобожден 16 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гутаренко А.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего В., с незаконным проникновением в жилище, с причинением последнему ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в период с 17 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., выслушав выступление осужденного Гутаренко А.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гутаренко А.В. с приговором суда не согласен, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что суд и сторона обвинения не приняли во внимание данные показания, данные им в ходе судебного следствия, о причастности к совершению преступления иных лиц, а именно Б. и М.. По мнению автора жалобы, доведенная им до стороны обвинения информация свидетельствуют о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств и необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кормачев А.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых (обвиняемых) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ и подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого (обвиняемого), в том числе он не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убеждён в наличии самооговора доверителя.

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Гутаренко А.В. в полном объёме не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции адвокат Аннин Р.Н., действовавший по назначению суда на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял защиту подсудимого Гутаренко А.В.

Как видно из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем обвинения, Гутаренко А.В. признал вину, за исключением "незаконного проникновения в жилище" (т.1, л.д.242). В ходе судебного заседания утверждал, что потерпевший В. разрешилему проживать в его жилище (т.1, л.д. 249 (листы протокола 21-22).

В выступлениях в судебных прениях государственный обвинитель признал доводы Гутаренко А.В. о наличии у него разрешения на проживание в жилище потерпевшего несостоятельными и просил квалифицировать его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (т.2, л.д.4-5 (листы протокола 29-30).

Вместе с тем в своём выступлении в судебных прениях адвокат Аннин Р.Н. поддержал квалификацию действий Гутаренко А.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, заявив, что он (защитник) ее не оспаривает и просил назначить подсудимому по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ (т.2, л.д.6 (листы протокола 33-34).

Такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривавшего в ходе судебного заседания свою виновность в части незаконного проникновения в жилище.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку ограничило гарантированное законом право подсудимого на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, постановленный по делу приговор в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в целях обеспечения возможности производства по делу в разумные сроки, судебная коллегия исходит из того, что Гутаренко А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, в том числе за аналогичное преступление. С учетом изложенного и данных о личности имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в отношении Гутаренко А.В. возможности избрания иной, боле мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года в отношении Гутаренко А.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Гутаренко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 августа 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи М.Н. Богров

О.В. Фадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка