Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22-1693/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22-1693/2021
Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Братцева А.В.
при помощнике судьи Мешковой Н.А.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.
защитника осужденного - адвоката Носовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куликова Д.П. на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года, которым:
КУЛИКОВ Д.П., <.......> судимый Бердюжским районным судом Тюменской области от 05.03.2020г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 05.03.2020г., окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств, разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания и ответственность в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Носовой Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппову Н.Н., об оставлении, приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Куликов Д.П. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем.
Преступление совершено <.......> в <.......>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Куликов вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, с согласия сторон, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.9 УПК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ и с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Куликов просит приговор изменить, назначить условное осуждение, ссылаясь на то, что вину признал в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, которая не работает, сам он является единственным кормильцем в семье.
В возражениях государственный обвинитель Кислов В.И. приводя доводы в подтверждение законности и справедливости приговора, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
С учетом того, что Куликов согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания проводённого в сокращенной форме, и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.
При назначении Куликову наказания, суд, исходя из положений ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признание Куликовым вины, раскаяние его в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Куликову наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид и размер наказания назначены Куликову в пределах санкции совершенного преступления, с учетом того, что дознание проводилось в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, по приговору от 05.03.2020г.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Куликову наказание справедливым и соразмерным содеянному, а потому не находит оснований для назначения условного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность и справедливость приговора в отношении Куликова в апелляционной жалобе, не содержится.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года в отношении КУЛИКОВА Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному в тот же срок, с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
