Постановление Ленинградского областного суда от 26 августа 2021 года №22-1693/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-1693/2021
Санкт-Петербург 26 августа 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.
с участием:
прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Рубана Н.Б.,
защитника - адвоката Смирновой М.П., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Сыдорука В.И. на приговор Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рубан Никита Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, ранее судимый,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на условно осужденного обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, а также в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться по месту жительства к врачу-наркологу для лечении от наркомании и прохождения медико-социальной реабилитации и при отсутствии противопоказаний пройти указанные лечение и реабилитацию, со штрафом в размере 10000 рублей.
В связи с отбытием наказания в виде штрафа постановлено Рубан Н.Б. от дальнейшего отбывания освободить.
Также приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Кратко изложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления, мнение защитника, который не возражал против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Рубан Н.Б. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут на территории <адрес>.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Сыдорук В.И., не оспаривая выводов суда о виновности Рубана Н.Б., полагает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обосновании доводов представления, ссылаясь на ч.2 ст.71 УК РФ, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для присоединения к назначенному наказанию уже отбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ссылаясь на п.5 ч.2 ст.82 УПК РФ, указывает, что вещественное доказательство по настоящему уголовному делу уничтожению не подлежит.
Просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, исключить указание о присоединении наказания в виде штрафа по приговору Красногвардейского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить указание о необходимости уничтожения вещественных доказательств в виде диска с видеозаписью.
Возражений на вышеуказанное представление не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Рубан Н.Б. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что Рубан Н.Б осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Рубан Н.Б., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Действиям Рубана Н.Б. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Рубан Н.Б. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, средняя стадия (шифр по МКБ-10 F19.242), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как лицо наркозависимое нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что Рубан Н.Р. не судим, привлекался дважды к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете <адрес> Республики Коми с диагнозом "зависимость от ПАВ сочетанного генеза", официально не трудоустроен, добровольно проходит курс реабилитации от наркозависимости в ските Покрово-Тервеничекского женского монастыря в честь иконы Божией Матери "Неупиваемая чаша", регистрации на территории РФ не имеет, также не имеет родных, близких, третьих лиц на иждивении.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рубана Н.Б., суд первой инстанции в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рубана Н.Б., судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, сведения о личности Рубана Н.Б. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия, не усматривает.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного Рубаном Н.Б. преступления, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Рубана Н.Б. и его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием процента заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ - условно, установив Рубану Н.Б. испытательный срок в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением исполнения обязанностей.
Назначенное судом Рубану Н.Б. наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
В силу того, что ДД.ММ.ГГГГ Рубаном Н.Б. оплачен штраф в размере 10 000 рублей, назначенный по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его присоединения к настоящему приговору не имелось, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, в соответствии с п. "а" п.5 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации.
По своему характеру DVD- и CD-диски согласно ч. 2 ст. 84 УПК РФ относятся к категории таких доказательств, как документы, которые в силу ч. 3 ст.84 УПК РФ приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. Лишь по ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.
На основании ч. 3 ст. 84 УПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Согласно материалам дела никакие лица не обращались с ходатайствами о передаче им документов в виде дисков, соответственно, по вышеуказанным нормам УПК РФ они подлежат не уничтожению, а хранению вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего, в силу чего приговор суда в указанной части подлежит изменении.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным оснований для его изменения в остальной части не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
исключить из приговора суда указание о полном сложении по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по настоящему делу, наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;
исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства в виде CD-диска с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле;
указать, что вещественное доказательство в виде CD-диска с видеозаписью подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка