Постановление Московского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1693/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-1693/2021
Судья Абрамская О.А. Дело N 22-1693
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 23 марта 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
адвоката Семёнова П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щечиловой А.А. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2021 года, которым
ВЫПОВ Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средство сроком на 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на два года.
На осужденного возложены обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз месяц являться в этот орган для регистрации.
Гражданский иск ФИО удовлетворен частично. С <данные изъяты> в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда взысканы 300 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Семёнова П.В., не усмотревшего оснований для изменения приговора,
установил:
Выпов признан виновным в том, что 8 августа 2020 года, управляя автомобилем в Долгопрудненском районе Московской области, нарушил пп. 8.1, 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО., которая получила телесные повреждения и в тот же день скончалась в ГБУЗ МО "ДЦГБ".
В судебном заседании Выпов вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Щечилова А.А. не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины Выпова в совершении преступления, правильности квалификации его действий, размеров наказания, просит об изменении приговора. Указывает на то, что суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ дополнительным наказанием является запрет на занятие определенной профессиональной деятельностью. Просит назначить Выпову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.
Вывод суда о виновности Выпова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Квалификация действиям осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
При назначении Выпову наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Выпова и на условия жизни его семьи.
Выпов ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, его супруга страдает онкологическим заболеванием, а мать - хроническим заболеванием, требующим постоянного ухода. Выпов, как установил суд, оказывал потерпевшей ФИО помощь непосредственно после совершения преступления, принес извинения ее сыну. Обстоятельств, отягчающих наказание Выпова, судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности назначения Выпову условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ.
Срок основного наказания суд определилс учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Решение суда первой инстанции в части гражданского иска основано на нормах материального права и является мотивированным.
Вместе с тем, дополнительное наказание назначено Выпову в виде лишения права управления транспортным средством, тогда как, исходя из положений ст. 47 УК РФ и санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание должно быть назначено в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, по настоящему делу - права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Допущенное судом нарушение требует внесение в приговор соответствующего изменения, которое не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не влияет на существо принятого решения.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2021 в отношении Выпова Александра Сергеевича изменить.
Указать в резолютивной части приговора на то, что Выпову назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Щечиловой А.А. удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд г. Саратова через Долгопрудненский городской суд Московской области в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
Судья О.В. Пешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка