Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-1693/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Ушаковой Т.А.
судей Жуковой О.Ю. и Матвеевой Н.Г.
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора Боровской О.Г., защитника - адвоката Чепелкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Дудчак В.Н. на приговор Сургутского городского суда от 4 сентября 2020г., которым
Мустафин, *** года рождения, уроженец ***, не судим
осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осуждённого в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённого, один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осуждённого.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения прокурора, защитника - адвоката, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мустафин А.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Он признан судом виновным в том, что 23 марта 2020г. в *** в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс А. удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю, после этого Мустафин А.И. нанес А. не менее четырех ударов кулаками по лицу и голове, два удара коленом по лицу, удар ногой по голове, в результате причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Дудчак В.Н. просил приговор изменить, назначить Мустафину А.И. более строгое наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.
При этом указал, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осуждённого, который не принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного здоровью потерпевшего, на стадии предварительного следствия признал свою вину лишь после того, как была предоставлена видеозапись события преступления, что свидетельствует об отсутствии его раскаяния в совершенном преступлении; необоснованно признано смягчающим обстоятельством ст.61 ч.1 п.к УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, поскольку извинения подсудимого не являются искренними, вызваны желанием смягчить свою вину, заявлены в ходе судебного заседания, извинения потерпевшим не были приняты; не учтены мнения государственного обвинителя и потерпевшего о назначении реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Житниковский С.С. указал, что наказание осуждённому назначено с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, и является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Виновность Мустафина А.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре, его действия правильно судом квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, что сторонами по делу не оспаривается.
При назначении наказания Мустафину А.И., судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного - имеет место жительства и регистрации, характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи; его отношение к содеянному, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Выводы суда о наличии смягчающих (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Назначенное Мустафину А.И. наказание, по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является, назначено в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства ст.61 ч.1 п.к УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, с соблюдением положений ст.62 УК РФ, и с учетом иных смягчающих обстоятельств.
Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд пришел к убеждению о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним в период испытательного срока, предусмотренного ст.73 УК РФ, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы, обосновывающие назначенное Мустафину А.И. наказание условно, в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.
Указанные в апелляционной жалобе основания для изменения приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания, судебная коллегия находит не обоснованными, и незаконными, поскольку непризнание вины обвиняемым является правом его на защиту, и никак не может учитываться при назначении ему наказания. Кроме того, в судебном заседании подтверждено, что обвиняемый встречался с потерпевшим, предлагал как-то возместить вред, на что потерпевший сказал, что ему от него ничего не надо. Утверждение в жалобе о том, что осуждённый не раскаялся, его извинения не являются искренними, основано на предположении.
Вопрос о назначении наказания относится к исключительной компетенции суда, мнение потерпевшего, как и мнения других участников процесса, не являются обязательными для суда при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сургутского городского суда от 4 сентября 2020г. в отношении Мустафина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
