Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1692/2022

Судья Зотова С.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного Семина Д.О. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Попова Р.Б., представляющего интересы осужденного Семина Д.О. на основании ст.51 УПК РФ,

при секретаре - помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семина Д.О. на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

СЕМИН Д. О., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, вдовец, до задержания работавший в ООО "Фенсома" в должности подсобного рабочего, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <данные изъяты> Дорогобужским районным судом <данные изъяты> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда <данные изъяты>, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на два года;

2) <данные изъяты> тем же судом по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом ч.2 ст.22 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда <данные изъяты>, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74,70 УК РФ, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденный по отбытии срока наказания <данные изъяты>),

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с осужденного Семина Д.О. в пользу потерпевшего Бондарева Е.А. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 108.000 (сто восемь тысяч) рублей, и 10.000 (десять тысяч) - в счет компенсации морального вреда; также разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,

выслушав пояснения адвоката Попова Р.Б. и осужденного Семина Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семин Д.О. признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены, соответственно, <данные изъяты> в отношении потерпевшего Бондарева Е.А. и <данные изъяты> в отношении потерпевшей Кулешовой О.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Семин Д.О. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал; по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Семин Д.О. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему судом наказание; отмечает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной; считает, что похищенные им автомобили не являлись средствами для передвижения потерпевших, а были бесхозными и стояли на стоянке как металлолом; обращает внимание на то, что в судебном заседании он и его адвокат заявляли ходатайства о готовности возмещения ущерба потерпевшим, однако данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения по делу.

В "возражениях" на апелляционную жалобу осужденного Семина Д.О. потерпевшая Кулешова О.В. просит приговор суда оставить без изменения; настаивает на том, что похищенное транспортное средство являлось ее средством передвижения; на момент кражи оно находилось в исправном состоянии, было припарковано на стоянке около дома в связи с тем, что она была беременная; по мнению потерпевшей, о том, что транспортное средство не было бесхозным и брошенным как металлолом, говорит тот факт, что действие страхового полиса ОСАГО на данное транспортное средство закончилось за несколько дней до кражи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Семина Д.О. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольно заявленного последним после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие Бондарев Е.А., Кулешова О.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Семиным Д.О. не оспаривалась.

Проверив обоснованность предъявленного Семину Д.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод об установлении его вины в совершении двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Семиным Д.О. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, а также иные значимые обстоятельства.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Семина Д.О., судом обоснованно был признан рецидив преступлений.

Смягчающими наказание Семина Д.О. обстоятельствами судом были признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Данные о наличии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые суд не принял бы во внимание, в материалах дела отсутствуют.

Суд сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Семину Д.О. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных Семиным Д.О. преступлений и являющиеся основанием для изменения категорий совершенных им преступлений, равно как и для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлены. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному Семину Д.О. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Семину Д.О судом определен верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Данные о том, что по состоянию здоровья Семин Д.О. не может содержаться под стражей, суду, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлены.

Гражданский иск потерпевшего Бондарева Е.А. судом разрешен в соответствии с действующим законодательством. Принятое судом решение подробно и должным образом мотивировано, в т.ч. в части компенсации морального вреда, и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, согласно которой не исключается компенсация морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в т.ч. по доводам жалобы осужденного, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении СЕМИНА Д. О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семина Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка