Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-1692/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1692/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,
с участием прокурора Ведниковой Н.И.,
адвоката Селютиной О.В., предоставившей удостоверение N от <дата> и ордер N от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селютиной О.В. в интересах осужденного Мироненко В.П. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года, которым адвокату Селютиной О.В., действующему в интересах
Мироненко Владимира Петровича, <данные изъяты>
осужденного 29 сентября 2020 года Советским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
защитник-адвокат Селютина О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Мироненко В.П., постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Селютина О.В. в интересах осужденного Мироненко В.П. выражает несогласие с постановленным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных - правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
Отмечает, что суд перечислил данные об отбывании наказания Мироненко В.П., не приводя конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
По мнению автора жалобы, суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных не свидетельствует об исправлении ее подзащитного и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный характеризуется положительно достаточно короткий промежуток времени и на данной стадии исполнения приговора осужденный не проявил себя должным образом, чтобы сделать определенный вывод о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Мироненко В.П. удовлетворить.
В судебном заседании защитник-адвокат Селютина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Ведникова Н.И. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Мироненко В.П., суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, учтены мнения администрации исправительного учреждения, считающей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Позиции сторон обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Мироненко В.П. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, взысканий и исполнительных листов не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, прошел обучение по профессии "Столяр строительный", в настоящее время обучается по профессии "Швея", принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, целесообразно применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что осужденный встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Мироненко В.П. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
При рассмотрении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона ст.79 УК РФ, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.
В апелляционной жалобе адвоката не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Селютиной О.В. об условно-досрочном освобождении Мироненко В.П. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Селютиной О.В. в интересах осуждённого Мироненко Владимира Петровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селютиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
