Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1692/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

судей: Горюновой Н.Г., Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвокатов Калгановой И.Г., Гурулёвой Г.Ф.

осужденных И, М

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного И и его защитника - адвоката Калгановой И.Г., осужденного М на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 марта 2021 г., которым

И, <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

М, <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденных.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, И признан виновным и осужден за совершение:

- в период времени с <Дата> по <Дата> незаконного приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 7,495 гр., в крупном размере;

- <Дата> в <адрес> незаконного сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 4,450 гр., в значительном размере ФДА

И и М признаны виновными и осуждены за совершение <Дата> в <адрес> незаконного сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,940 гр., в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору ТИА

Кроме того, М признан виновным и осужден за совершение:

- в период времени с <Дата> по <Дата> в <адрес> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,759 гр. и тетрагидроканнабинола массой 0,074 гр., в значительном размере;

- <Дата> в <адрес> незаконного хранения без цели сбыта смеси, в состав которой входит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,346 гр., всего общей массой 2,160 гр., в значительном размере.

В судебном заседании осуждённый И вину в совершении незаконного приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в незаконном сбыте ФДА наркотического средства в значительном размере признал полностью. Вину в совершении незаконного сбыта ТИА наркотического средства в значительном размере признал частично, указывая, что в сговор с М на совершение этого преступления не вступал.

Осуждённый М вину в совершении приобретения и хранения наркотических средств масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,759 гр. и тетрагидроканнабинола массой 0,074 гр., незаконного хранения смеси табака и масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 2,160 гр. признал полностью. Вину в совершении незаконного сбыта ТИА наркотического средства в значительном размере, признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с И

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденных, адвокатов, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах:

Осужденный И выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не учтен факт отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. С учетом того, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ ему назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, а также применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить ему назначенное наказание, и применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе обращает внимание, что суд в приговоре пытается дать оценку обстоятельствам, не входящим в объем обвинения, и обвинить подсудимых в сокрытии доказательств, чем, по мнению осужденного, выходит за пределы обвинения, руководствуясь лишь предположениями.

Указывает на неверную квалификацию его действий, из которой следует, что одно и то же наркотическое средство он приобрел и изготовил с целью сбыта ФДА и без цели сбыта. Признает, что имел умысел на сбыт наркотического средства ФДА, однако не за деньги, а бесплатно. В связи с чем полагает, что его действия, связанные с незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта подлежат квалификации по ч. 1 ст.228 УК РФ, с учетом исключения массы наркотического средства, которую он хранил с целью сбыта ФДА, т.е. 4,450 гр.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде исправительных работ, при назначении окончательного наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначить наказание менее 8 лет лишения свободы.

В дополнениях к жалобе от 11июня 2021 г. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят исключительно предположительный характер. Обвинение в части предварительного сговора с М на реализацию наркотического средства за деньги, с целью обогащения, систематичного характера их действий, считает необоснованным. По мнению осужденного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он передавал наркотическое средство за деньги, с целью обогащения.

Обращает внимание, что оперативные сотрудники имели возможность произвести его задержание в момент совершения преступления, как того требует закон, однако не сделали этого, несмотря на то, что вели ОРМ "Наблюдение".

Далее обращает внимание на показания свидетелей ФДА и ФМВ в ходе судебного следствия о том, что в момент задержания и в последующем в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление, однако какой-либо проверки по указанному факту не проводилось.

Относительно свидетеля ТИА, ссылаясь на заключение эксперта о том, что в силу психического заболевания он не может осознавать противоправный характер своих действий, указывает на сомнения в том, осознавал ли ТИА смысл и содержание протокола своего допроса, когда знакомился с ним и ставил свою подпись. В связи с чем, к показаниям свидетеля ТИА просит отнестись критически.

Просит приговор изменить, дать правильную юридическую оценку его действиям, и назначить ему наказание с учетом всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Адвокат Калганова И.Г. в защиту интересов осужденного И выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено активное способствование И раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Отмечает, что, несмотря на отсутствие явки с повинной, первые показания И явились сообщением о преступлении, совершённом им самим, так и о преступлении, совершенном М, своими показаниями он изобличил себя и иных участников уголовного судопроизводства.

Активное способствование раскрытию преступления, поведение И после совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него социальных связей, его положительные характеристики по месту жительства, работы, состояние здоровья и отсутствие судимостей, по мнению защиты, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и являются исключительными обстоятельствами, позволяющими суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в соответствии со ст. 64 УК РФ, и назначить И наказание менее 8 лет лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе указывает на неверную квалификацию действий И, необходимость исключения из обвинения, связанного с незаконным сбытом наркотического средства ФДА, признака - "хранение без цели сбыта". Кроме того, полагает необходимым исключить из обвинения, связанного с незаконным хранением без цели сбыта массу наркотического средства 4,450 гр., которую И хранил с целью сбыта ФДА, и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом личности И, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, положительно характеризуется, полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия И с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, при назначении окончательного наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и назначить наказание менее 8 лет лишения свободы.

Осужденный М, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Оспаривает квалификацию преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства ТИА, в связи с отсутствием в его действиях предварительного сговора. Указывает, что о договорённости И и ТИА относительно передачи наркотического средства, он не знал. Полагает, что его действия по данному преступлению должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Далее указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учёл положения ст. 60 УК РФ, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие у него судимостей, его молодой возраст, социальная адаптация - наличие работы, положительных характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также двоих детей гражданской супруги, один из которых <данные изъяты>, матери-пенсионерки и старшего брата, <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить назначенное наказание, и применить положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденных И и М в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору ТИА в значительном размере и И в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФДА в значительном размере, а также в незаконным приобретении и хранении наркотических средств М без цели сбыта в значительном размере, И в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта судебная коллегия находит обоснованным, сделанным в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ЖСР,РАС, БВО, БАВ, ТИА, СНА, а также ФДА, ФМВ, данные ими на стадии предварительного следствия, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств и заключения, проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Также не имеется каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

И как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании не отрицал, что из изготовленного им в <адрес> наркотического средства-гашишного масла, часть он передал знакомому ФМВ по его просьбе, однако сделал это безвозмездно. Эти же доводы осужденный привел в апелляционной жалобе.

Опровергая доводы осужденного в данной части, суд первой инстанции правильно сослался на первоначальные показания ФМВ, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он <Дата> обратился к И и попросил его достать для него наркотик, так как знал, что он может его привезти из <адрес>. И согласился и попросил перевести ему деньги, сказав, что это на проезд в <адрес>. Он перевел на карту И 6000 рублей с карты своего знакомого, которому о целях перевода не говорил. <Дата> ему позвонил И, сообщил о своем приезде и предложил встретиться, при встрече он передал ему заказанный наркотик, помещенный в пачку из-под сигарет. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции и приобретенный у И наркотик был изъят.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний ФДА, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями сотрудников ОНК, которые осуществляли оперативно-розыскную деятельность по изобличению И в незаконном обороте наркотиков, и передача наркотика от И к ФДА состоялась под их наблюдением, в последующем приобретенный у И наркотик был изъят в автомобиле ФДА и последний сразу же признался, что приобрел его у знакомого И.

Доводы осужденного, что передача Фалилиеву наркотика была безвозмездной, он просто угостил его, правового значения для доказанности виновности и квалификации содеянного не имеют, поскольку согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

При таких обстоятельствах доводы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению доводы И и М, оспаривающих наличие предварительного сговора на сбыт наркотического средства ТИА