Постановление Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года №22-1692/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22-1692/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного Комракова Р.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Комракова Р.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года, которым
Комракову Р.Ю., <данные изъяты>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от
07 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., осужденного Комракова Р.Ю. об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября
2020 года Комраков Р.Ю. осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 17 июля 2020 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Комраков Р.Ю., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от
07 сентября 2020 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года осужденному Комракову Р.Ю. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Комраков Р.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд незаконно обосновал свой отказ в удовлетворении его ходатайства, поскольку не были учтены все данные о его личности, а именно, наличие инвалидности второй группы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не имеет поощрений в период отбывания наказания и не переведен в облегченные условия отбывания наказания. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, Комраков Р.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
В частности, суд правильно учитывал не только то, что Комраков Р.Ю. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, поддерживает прочные родственные связи, взысканий и поощрений не имеет, но и все иные представленные сведения в совокупности, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, не поддержавшего в судебном заседании ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Комракова Р.Ю. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Комракова Р.Ю., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Комраков Р.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Комракову Р.Ю. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.
Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции справка об инвалидности, а также заключение о медицинском освидетельствовании, не ставят под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и не являются основанием к отмене принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от
12 мая 2021 года, которым осужденному Комракову Р.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного
Комракова Р.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка