Постановление Московского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1692/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-1692/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвоката Оленева А.Б.
осужденного Артемьева Д.Е.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Мовчана В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года уголовное дело в отношении Артемьева Дмитрия Евгеньевича
по апелляционной жалобе осужденного Артемьева Д.Е.
на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года, которым:
Артемьев Дмитрий Евгеньевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судим:
-22.01.2019г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.07.2020г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ (1 год 08 месяцев 28 дней) заменено лишением свободы на срок 06 месяцев 29 дней.
осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено 01 (один) год лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2019 года и окончательно назначено 01 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного Артемьева Д.Е. и его адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор изменить в части зачета срока отбытия Артемьевым Д.Е. наказания,
УСТАНОВИЛ:
Артемьев Д. Е. признан виновным в трех кражах, то есть в трех тайных хищениях чужого имущества (принадлежавшего потерпевшим Фабер-Рейзвих Ю.Е., Клее Г.В.), то есть в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Артемьев Д.В. свою вину по предъявленному следственными органами обвинению в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмот-ренного ч.1 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Артемьев Д.Е. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного ему наказания. Так, судом первой инстанции не в полной мере учтены явки его с повинной, помощь органам предварительного расследования, полное возмещение причиненного материального ущерба, а также искреннее раскаяние в содеянном, прощение потерпевшей Фабер-Рейзвих Ю.С. с просьбой о снисхождении, а также состояние его здоровья - полная потеря зрения левого глаза и прогрессирующая потеря зрения правого глаза, требующая хирургического вмешательства. Просит приговор изменить, и, применив положения п. "и" ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Артемьева Д.Е., государственный обвинитель Седова Т.А. просит оставить её без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Артемьева Д.Е в совершении трех краж чужого имущества подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.
Его действия с учетом изменения государственным обвинителем правовой оценки содеянного по двум преступлениям квалифицированы правильно, что также участниками процесса не ставится под сомнение.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законе порядке.
Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Артемьевым Д.Е. после ознакомления с материалами уголовного дела, рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены.
Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания вины, явок его с повинной по всем преступлениям, состояния здоровья (в том числе и наличия той травмы, о которой говорится в апелляционной жалобе), отсутствия жалоб по месту жительства, того, что к административной ответственности не привлекался, в специализированных медицинских учреждениях не состоит, похищенное имущество возвращено потерпевшим, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Правомерно применены и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Утверждение осужденного Артемьева Д.Е. о том, что судом первой инстанции в нарушении уголовного закона не было учтено мнение потерпевшей Фабер-Рейзвих Ю.С., просившей о снисхождении при назначении ему наказания, не основано на законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 20124 года N 2053-О, положения ст. 6 о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
Определенный Артемьеву Д.Е. срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров не противоречит принципу справедливости.
Оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В то же время обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, поставляя в отношении Артемьева Д.Е. приговор, в резолютивной части при определении зачета в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей ошибочно указал дату начала периода, который подлежал зачету - с 13.13.2020 года, тогда как в действительности этот срок следовало исчислять с 13.10.2020 года, то есть с момента постановления приговора до вступления его в законную силу.
Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, не влияющей на законность постановленного в отношении Артемьева Д.Е. приговора, и считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2020 в отношении Артемьева Дмитрия Евгеньевича ИЗМЕНИТЬ.
Считать, что зачтено в срок отбытия наказания время содержания Артемьева Д.Е. под стражей с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" п. 3.1 ст. 72 УК РФ одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Артемьева Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка