Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-1692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1692/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
судей: Горюновой Н.Г., Климовой Е.М.
при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.
адвокатов Калгановой И.Г., Гурулёвой Г.Ф.
осужденных И, М
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного И и его защитника - адвоката Калгановой И.Г., осужденного М на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 марта 2021 г., которым
И, <данные изъяты> не судимый,
осужден по:
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
М, <данные изъяты> не судимый,
осужден по:
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;
- п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденных.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, И признан виновным и осужден за совершение:
- в период времени с <Дата> по <Дата> незаконного приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 7,495 гр., в крупном размере;
- <Дата> в <адрес> незаконного сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 4,450 гр., в значительном размере ФДА
И и М признаны виновными и осуждены за совершение <Дата> в <адрес> незаконного сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,940 гр., в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору ТИА
Кроме того, М признан виновным и осужден за совершение:
- в период времени с <Дата> по <Дата> в <адрес> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,759 гр. и тетрагидроканнабинола массой 0,074 гр., в значительном размере;
- <Дата> в <адрес> незаконного хранения без цели сбыта смеси, в состав которой входит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,346 гр., всего общей массой 2,160 гр., в значительном размере.
В судебном заседании осуждённый И вину в совершении незаконного приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в незаконном сбыте ФДА наркотического средства в значительном размере признал полностью. Вину в совершении незаконного сбыта ТИА наркотического средства в значительном размере признал частично, указывая, что в сговор с М на совершение этого преступления не вступал.
Осуждённый М вину в совершении приобретения и хранения наркотических средств масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,759 гр. и тетрагидроканнабинола массой 0,074 гр., незаконного хранения смеси табака и масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 2,160 гр. признал полностью. Вину в совершении незаконного сбыта ТИА наркотического средства в значительном размере, признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с И
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденных, адвокатов, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах:
Осужденный И выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не учтен факт отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. С учетом того, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ ему назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, а также применить положения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить ему назначенное наказание, и применить положения ст. 73 УК РФ.
В дополнениях к жалобе обращает внимание, что суд в приговоре пытается дать оценку обстоятельствам, не входящим в объем обвинения, и обвинить подсудимых в сокрытии доказательств, чем, по мнению осужденного, выходит за пределы обвинения, руководствуясь лишь предположениями.
Указывает на неверную квалификацию его действий, из которой следует, что одно и то же наркотическое средство он приобрел и изготовил с целью сбыта ФДА и без цели сбыта. Признает, что имел умысел на сбыт наркотического средства ФДА, однако не за деньги, а бесплатно. В связи с чем полагает, что его действия, связанные с незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта подлежат квалификации по ч. 1 ст.228 УК РФ, с учетом исключения массы наркотического средства, которую он хранил с целью сбыта ФДА, т.е. 4,450 гр.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде исправительных работ, при назначении окончательного наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначить наказание менее 8 лет лишения свободы.
В дополнениях к жалобе от 11июня 2021 г. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят исключительно предположительный характер. Обвинение в части предварительного сговора с М на реализацию наркотического средства за деньги, с целью обогащения, систематичного характера их действий, считает необоснованным. По мнению осужденного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он передавал наркотическое средство за деньги, с целью обогащения.
Обращает внимание, что оперативные сотрудники имели возможность произвести его задержание в момент совершения преступления, как того требует закон, однако не сделали этого, несмотря на то, что вели ОРМ "Наблюдение".
Далее обращает внимание на показания свидетелей ФДА и ФМВ в ходе судебного следствия о том, что в момент задержания и в последующем в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление, однако какой-либо проверки по указанному факту не проводилось.
Относительно свидетеля ТИА, ссылаясь на заключение эксперта о том, что в силу психического заболевания он не может осознавать противоправный характер своих действий, указывает на сомнения в том, осознавал ли ТИА смысл и содержание протокола своего допроса, когда знакомился с ним и ставил свою подпись. В связи с чем, к показаниям свидетеля ТИА просит отнестись критически.
Просит приговор изменить, дать правильную юридическую оценку его действиям, и назначить ему наказание с учетом всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Адвокат Калганова И.Г. в защиту интересов осужденного И выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено активное способствование И раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Отмечает, что, несмотря на отсутствие явки с повинной, первые показания И явились сообщением о преступлении, совершённом им самим, так и о преступлении, совершенном М, своими показаниями он изобличил себя и иных участников уголовного судопроизводства.
Активное способствование раскрытию преступления, поведение И после совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него социальных связей, его положительные характеристики по месту жительства, работы, состояние здоровья и отсутствие судимостей, по мнению защиты, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и являются исключительными обстоятельствами, позволяющими суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в соответствии со ст. 64 УК РФ, и назначить И наказание менее 8 лет лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В дополнениях к жалобе указывает на неверную квалификацию действий И, необходимость исключения из обвинения, связанного с незаконным сбытом наркотического средства ФДА, признака - "хранение без цели сбыта". Кроме того, полагает необходимым исключить из обвинения, связанного с незаконным хранением без цели сбыта массу наркотического средства 4,450 гр., которую И хранил с целью сбыта ФДА, и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
С учетом личности И, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, положительно характеризуется, полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия И с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, при назначении окончательного наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и назначить наказание менее 8 лет лишения свободы.
Осужденный М, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Оспаривает квалификацию преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства ТИА, в связи с отсутствием в его действиях предварительного сговора. Указывает, что о договорённости И и ТИА относительно передачи наркотического средства, он не знал. Полагает, что его действия по данному преступлению должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Далее указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учёл положения ст. 60 УК РФ, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие у него судимостей, его молодой возраст, социальная адаптация - наличие работы, положительных характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также двоих детей гражданской супруги, один из которых <данные изъяты>, матери-пенсионерки и старшего брата, <данные изъяты>.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить назначенное наказание, и применить положения ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности осужденных И и М в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору ТИА в значительном размере и И в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФДА в значительном размере, а также в незаконным приобретении и хранении наркотических средств М без цели сбыта в значительном размере, И в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта судебная коллегия находит обоснованным, сделанным в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Приведенные в приговоре показания свидетелей ЖСР,РАС, БВО, БАВ, ТИА, СНА, а также ФДА, ФМВ, данные ими на стадии предварительного следствия, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.
Суд правомерно использовал в качестве доказательств и заключения, проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.
Также не имеется каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.
И как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании не отрицал, что из изготовленного им в <адрес> наркотического средства-гашишного масла, часть он передал знакомому ФМВ по его просьбе, однако сделал это безвозмездно. Эти же доводы осужденный привел в апелляционной жалобе.
Опровергая доводы осужденного в данной части, суд первой инстанции правильно сослался на первоначальные показания ФМВ, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он <Дата> обратился к И и попросил его достать для него наркотик, так как знал, что он может его привезти из <адрес>. И согласился и попросил перевести ему деньги, сказав, что это на проезд в <адрес>. Он перевел на карту И 6000 рублей с карты своего знакомого, которому о целях перевода не говорил. <Дата> ему позвонил И, сообщил о своем приезде и предложил встретиться, при встрече он передал ему заказанный наркотик, помещенный в пачку из-под сигарет. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции и приобретенный у И наркотик был изъят.
У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний ФДА, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями сотрудников ОНК, которые осуществляли оперативно-розыскную деятельность по изобличению И в незаконном обороте наркотиков, и передача наркотика от И к ФДА состоялась под их наблюдением, в последующем приобретенный у И наркотик был изъят в автомобиле ФДА и последний сразу же признался, что приобрел его у знакомого И.
Доводы осужденного, что передача Фалилиеву наркотика была безвозмездной, он просто угостил его, правового значения для доказанности виновности и квалификации содеянного не имеют, поскольку согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.
При таких обстоятельствах доводы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению доводы И и М, оспаривающих наличие предварительного сговора на сбыт наркотического средства ТИА
Данные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, суд верно в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденных в совершении сбыта наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору сослался на показания М о том, что незадолго до <Дата> ему позвонил знакомый ТИА и спросил про наркотик, он предложил спросить про него у И, и сказал последнему, что ТИА интересовался наркотиком. И предложил ему дать ТИА его номер телефона и чтобы он позвонил ему сам. <Дата>, когда он собирался уходить из дома, И попросил передать на улице ТИА кое-что, при этом предал ему фантик от конфеты с мягким веществом, он догадался, что это наркотик. Встретившись с ТИА, он отдал ему сверток, а тот передал ему деньги 1000 рублей, сказав, что это по долгам. В дальнейшем с разрешения И он из переданных ТИА денег истратил 200 рублей, а остальные отдал И.
Эти показания согласуются с содержанием стенограммы телефонных переговоров И, согласно которой <Дата> М позвонил И и сообщил о намерении ТИА приобрести наркотическое средство, на что И попросил М дать ему номер телефона, и он перезвонит ему сам. В этот же день <Дата> ТИА позвонил И и спросил о наличии наркотика, ссылаясь при этом на М, И подтвердил наличие наркотика. Затем в течение двух разговоров И и ТИА обговаривали обстоятельства встречи. <Дата> ТИА дважды звонил И и последний сказал ему о необходимости прибыть к магазину "<данные изъяты>", и что вместо него придет "<данные изъяты>" ( прозвище М)( т.3 л.д.63-80).
Факт передачи наркотического средства был зафиксирован сотрудниками, участвующими в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение" и в дальнейшем сбытый наркотик был ими изъят при личном досмотре ТИА, который не отрицал, что приобрел его у И через М, которому он передал деньги в сумме 1000 рублей, при этом каких-либо долговых обязательств перед И у него не было.
И эти обстоятельства ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал, вместе с тем осужденные полагают, что их действиям в данной части судом дана неверная юридическая оценка, в какой-либо сговор они между собой не вступали, и И не сообщал М о содержимом свертка, который необходимо было передать ТИА.
Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия осужденных по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ (п.15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14).
При этом п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении (сбыте) наркотического средства, роль которого в действиях М фактически усматривает сторона защиты.
Как следует из материалов дела, и М, и И изначально знали о намерениях ТИА приобрести наркотическое средство, о чем свидетельствует запись их телефонных переговоров и каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления-сбыта наркотического средства. Полученные от ТИА деньги осужденные разделили по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах судом верно установлен прямой умысел осужденных и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия И и М для достижения преступного результата.
Иные квалифицирующие признаки, также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденных за данные преступления подтверждаются всей совокупностью доказательств, полно приведенных в приговоре.
Оснований полагать, что ТИА в силу наличия у него заболевания не мог правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания, по делу не имеется. Суд верно показания ТИА оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно положил их в основу приговора, не найдя оснований для признания их недопустимыми.
При таких данных с доводами осужденных о необходимости переквалификации их действий согласиться оснований не имеется.
Не имеется и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного И о наличии провокации со стороны сотрудников наркоконтроля.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации.
Как следует из материалов уголовного дела, после получения информации о том, что И занимается незаконным оборотом наркотических средств, данная информация была проверена путем проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" с соответствующего разрешения суда.
После подтверждения информации о незаконной деятельности И, связанных со сбытом наркотиков, с целью документирования преступной деятельности, на основании соответствующего постановления проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение".
Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" вызвано необходимостью установления обстоятельств причастности других лиц.
Таким образом, анализ всех оперативно-розыскных мероприятий свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотических средств в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, сформировался у осужденных самостоятельно, независимо от действий работников правоохранительных органов, что опровергает доводы о незаконности действий оперативных сотрудников.
Кроме того, отсутствуют сведения о том, что свидетели по делу из числа оперативных сотрудников и понятых, участвующих при досмотрах, являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; указанные лица перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судами не установлено.
Нет оснований полагать, что в отношении ФДА и его супруги при их задержании и допросе были применены незаконные методы расследования, о чем указывает И в жалобах.
ФДА при первоначальных допросах на эти обстоятельства не ссылались. Допрошенный БАВ, участвующий в качестве понятого указал, что в его присутствии сотрудники в салоне автомашины обнаружили в женской сумочке пачку из- под сигарет, в которой находилось вещество зеленого цвета, все это было зафиксировано, каких-либо замечаний по досмотру не поступало, находившиеся в машине люди возражений не высказывали.
Данные показания согласуются с протоколом личного досмотра задержанного и его автомашины ( т.1 л.д.9-11)
Таким образом, учитывая указанные фактические обстоятельства, цели, для которых проводились ОРМ, направленные на поэтапное выяснение обстоятельств и масштабов деятельности И, в отношении которого имелась оперативная информация о том, что он занимается незаконным оборотом наркотиков, выявление и установление иных лиц, участвующих в совместной деятельности, имеющих отношение к незаконному обороту наркотиков, являлось оправданным, вышеназванному Федеральному закону это не противоречит.
При таких обстоятельствах, согласиться с доводами жалобы осужденного о провокации преступлений нельзя, поэтому оснований сомневаться в выводах суда о доказанности виновности И в преступлениях, за которые он осужден, не имеется.
Кроме того, является доказанным совершение М незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере и И совершение незаконного изготовления и хранения наркотического средства в значительном размере, до изъятия его М
И не оспаривал, что находясь в <адрес>, <Дата> из заготовленной им ручным способом конопли изготовил по известной ему технологии гашишное масло, которое привез <адрес>, которую он снимал у родственников М и последний в тот момент совместно с ним проживал. Он и М являются лицами наркозависимыми и поэтому часть изготовленного им наркотического средства они употребляли путем курения. До этого он сам смешивал гашишное масло с табаком, о чем сообщал М для дальнейшего его совместного употребления. Упаковки, в которых он хранил гашишное масло, он после употребления выбрасывал. О том, что М извлечет из использованных упаковок для повторного употребления остатки гашишного масла, ему известно не было, но он не отрицал, что обнаруженные в ходе обыска на квартире остатки гашишного масла изначально принадлежали ему и изготовлены были им.
М также не оспаривал, что наркотическое средство в виде смеси, состоящей из табака и гашишного масла, он и И употребляли совместно, при этом гашишное масло было привезено И для личного употребления. Оставшиеся от употребления гашишного масла два шприца и три свертка он без ведома И отложил и намеревался затем остатки употребить. Шприцы положил за кресло, а свертки в медицинский контейнер. В ходе обыска эти предметы были обнаружены и изъяты. Также в ходе его личного досмотра у него в одежде была обнаружена смесь табака с гашишным маслом, которую сделал И, и они намеревались ее выкурить совместно, при этом он должен был данную смесь "забить" в папиросы, но не успел. Кроме того, М признал, что обнаруженная в ходе обыска банка с содержимым принадлежит ему, в которой он мыл самодельный прибор для курения наркотического средства.
Указанные осужденными показания согласуются с результатами проведенного обыска на квартире, где И и М проживали, а также личным досмотром М и не противоречат показаниям допрошенных по данным обстоятельствам свидетелей ЖСР, БВО, СНА
Нарушений при производстве обыска в жилом помещении не допущено. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии постановления суда о разрешении проведения обыска в жилом помещении. ( т.1 л.д.56, 59-70).
Вместе с тем, приговор в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из предъявленного обвинения и обстоятельств, которые установил суд, следует, что М в период с <Дата> по <Дата>, увидев в квартире по месту жительства часть незаконного изготовленного И наркотического средства масла каннабиса ( гашишного масла) массой 1,759 г., оставленные в двух шприцах и в 3 свертках, решилих присвоить и в дальнейшем хранить для личного употребления. Без ведома И он завладел указанным наркотическим средством и хранил до производства обыска, т.е. <Дата>. Кроме этого М незаконно до производства обыска хранил банку с остатками наркотического средства тетрагидроканнабинола массой 0,074 г.
Эти действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.
Кроме этого суд признал М виновным в незаконном хранении в период с <Дата> по <Дата> приготовленную И смесь наркотического средства, массой 2,160 г.,содержащую наркотическое средство гашишное масло массой 0,346 г., которую они намеревались совместно употребить.
Эти действия М квалифицированы судом самостоятельно также по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Однако, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины М в совершении указанных выше действий, судебная коллегия находит квалификацию действий осужденного двумя самостоятельными составам необоснованной.
Диспозиция части 1 ст.228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за альтернативные виды действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе за их незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта, если размер наркотического средства составил значительный размер.
Согласно обстоятельствам, которые установил суд, М гашишное масло массой 1,759 г. и смесь, содержащую гашишное масло общей массой 2,160 г. и тетрагидроканнабинол массой 0,074 г. приобрел и хранил до производства обыска, т.е. в один период времени, что свидетельствует о наличии единого умысла, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст.17 УК РФ судебная коллегия считает, что его действия образуют единое преступление: незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и подлежат квалификации по одной статье ч.1 ст.228 УК РФ. Дополнительная квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ является излишней.
Размер наркотических средств установлен на основании проведенных экспертных исследований и составляет значительный размер.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий И по ч.2 ст.228 УК РФ и находит приговор в данной части также подлежащим изменению.
Суд первой инстанции, признавая И виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 7,495 г., что составляет крупный размер, исходил из того, что И в период времени с <Дата> по <Дата>, находясь на участке местности, расположенном недалеко от <адрес> путем ручного сбора приобрел верхушечные части дикорастущей конопли, из которых по известной ему технологии путем химической и термической обработки и экстракции растворителем умышленно и незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса ( гашишное масло) общей массой 7,495 г., которое упаковал в шприцы и свертки и незаконно хранил во время своего передвижения от <адрес> к месту своего проживания в <адрес>, где далее продолжил хранить до <Дата>.
Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Вопреки указанным требованиям, в приговоре суда не нашли отражение все обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно вид и размер наркотического средства незаконно приобретенного И Не содержится таких обстоятельств и в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении.
Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение И за "незаконное приобретение наркотических средств" без цели сбыта в крупном размере.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованной квалификации действий И дополнительно по ч.2 ст.228 УК РФ за действия, связанные со сбытом наркотического средства ФДА и ТИА.
Судом установлено, что в <Дата> у И в ходе разговора со знакомым ФДА внезапно, на почве корыстных побуждений о незаконном обогащении путем сбыта наркотического средства возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ФДА наркотического средства масла каннабиса ( гашишного масла), который он реализовал <Дата>, сбыв ему за 6000 рублей часть имевшегося у него наркотического средства масла каннабиса ( гашишного масла) массой 4,450 г.
Эти действия И судом квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Относительно этой же массы сбытого наркотического средства действия И также квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в период с <Дата> по <Дата>, то есть суд, по существу, описал совершение осужденным одного преступления, связанного с незаконным оборотом одного и того же наркотического средства совершенными и с целью сбыта, и без цели сбыта.
В данном случае действия осужденного, связанные с незаконным изготовлением и хранением без цели сбыта наркотического средства трансформировались в более тяжкое преступление-сбыт наркотического средства того же самого наркотика.
То же самое следует и при квалификации действий И по изготовлению и хранению наркотического средства, сбытого в последующем ТИА в размере 0,940 г. из массы, которую он изготовил и хранил без цели сбыта.
С учетом изложенного из квалификации действий И по ч.2 ст.228 УК РФ подлежат исключению из незаконного изготовления и хранения без цели сбыта массы наркотического средства -гашишного масла, сбытые ФДА- 4,450 г. и ТИА-0,940 г. Следовательно, исходя из размера наркотического средства, которое И изготовил и в дальнейшем хранил ( смесь, содержащую в своем составе масло каннабиса (гашишное масло) -2,160 г. и наркотическое средство- масло каннабиса ( гашишное масло), содержащееся в двух шприцах и трех свертках массой 1,759, что составляет значительный размер, действия И подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.
Также подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным указание суда на совершение И и М совместного хранения и употребления смеси, содержащей наркотическое средство масло каннабиса ( гашишное масло) общей массой 2,160 г. группой лиц по предварительному сговору, поскольку таковой органами предварительного следствия им не вменялся. Исходя из обвинения, они совершили эти действия в группе лиц.
Учитывая требования ст.252 УПК РФ суд не вправе был выходить за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства. В судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.
Что касается назначенного осужденным наказания, то в данной части приговор также подлежит изменению, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как усматривается из приговора, указанные требования закона судом в отношении осужденных выполнены не в полной мере.
Обоснованно судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, у М дополнительно наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Вместе с тем согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И и М активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, являются необоснованными.
Так, согласно требованиям закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения незаконного изготовления наркотического средства И на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовного дела известны органам следствия не были и обстоятельства, где и из чего было изготовлено им гашишное масло, были установлены и изложены в обвинении исключительно из первоначальных показаний И Так же только из показаний И и М была определена принадлежность обнаруженных в ходе обыска наркотических средств, за которые они в последующем были признаны виновными. Кроме того, из первоначальных объяснений М, стала известна информация о причастности И к незаконному сбыту наркотического средства ТИА и его роли в этом преступлении, а также то, что обнаруженное в ходе обыска и личного досмотра М гашишное масло принадлежит И, которое они употребляли совместно. ( т.3 л.д.171).
Таким образом, И и М предоставили органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.
В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И и М активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, являются необоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу о признании таковым обстоятельством у И по ч.1 ст.228 УК РФ, у М по ч.1 ст.228 УК РФ и п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для признания активного способствования И в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, не имеется, поскольку ко времени его допроса органы следствия располагали информацией, достаточной для возбуждения и расследования уголовного дела из других источников, а признание им вины не может быть расценено таковым.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, надлежит применить по указанным преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ, за исключением наказания, назначенного судом М в виде исправительных работ.
Кроме того, подлежит учету как смягчающее наказание И обстоятельство-состояние здоровья, <данные изъяты>. В материалах дела содержатся достаточные тому основания, однако оценки суда в приговоре они не получили.
С учетом вносимых изменений, назначенное осужденным наказание подлежит снижению.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании осужденными наказания в виде лишения свободы.
При этом судебная коллегия, вопреки доводам осужденного И и его адвоката, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных им, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ не находит.
Что касается наказания, назначенного М, то учитывая признание в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, его роль и последующее поведение, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия признает исключительной, дающей основание для назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ.
Между тем, верно суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, из материалов дела такие основания также не следуют.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 марта 2021 г. в отношении И, М - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение совместного хранения и употребления смеси, содержащей наркотическое средство масло каннабиса ( гашишное масло) общей массой 2,160 г. группой лиц по предварительному сговору. Считать данные действия совершенными группой лиц.
Исключить из осуждения И незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.
Переквалифицировать действия И с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, считать его осужденным за незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.
Признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание И по ч.1 ст.228 УК РФ и М по ч.1 ст.228 и п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Назначить И по ч.1 ст.228 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
Снизить наказание по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы; по п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. "а,б" ч.3 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно И назначить 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать все действия М по незаконному приобретению, хранению наркотического средства со ст.228 ч.1 и ст.228 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
С применением ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.64 УК РФ снизить наказание, назначенное М по п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии данного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Е. Арефьева
Судьи Н.Г. Горюнова
Е.М. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
