Постановление Сахалинского областного суда от 15 января 2021 года №22-1692/2020, 22-55/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-55/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при секретарях Ерошкиной И.А., Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Втулкина А.В.,
осужденного Румянцева В.Т. (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области),
защитника осужденного - адвоката Ганиева Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Румянцева В.Т. и его защитника - адвоката Мязина А.Ю. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года в отношении Румянцева В.Т., <данные изъяты>, судимого:
14 июня 2018 года Южно-Сахалинским городским судом по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года (постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 30 мая 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц);
11 ноября 2019 года Анивским районным судом по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 14 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 03 года в исправительной колонии общего режима;
11 ноября 2019 года Анивским районным судом (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 15 января 2020 года) по пункту "в" части 2 статьи 158; пункту "в" части 2 статьи 158; пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 04 месяца в исправительной колонии общего режима;
28 июля 2020 года Анивским районным судом (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 14 октября 2020 года) по пункту "а" части 2 статьи 158; пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет в исправительной колонии общего режима
осужденного:
по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;
на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Анивского районного суда от 28 июля 2020 года, осужденному назначено лишение свободы на срок 07 лет в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания - со дня вступления приговора в законную силу;
о мере пресечения, которую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в стадии предварительного расследования, постановлено отменить, Румянцев В.Т. взят под стражу в зале суда;
о зачете в счет лишения свободы времени, проведенного под стражей со дня вынесения приговора, - 23 ноября 2020 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы (пункт "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ), а также наказания, отбытого по приговору Анивского районного суда от 28 июля 2020 года, - с 08 октября 2019 года по 22 ноября 2020 года;
определена судьба вещественных доказательств;
распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Румянцева В.Т. и его защитника - адвоката Ганиева Р.И., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, а также прокурора Втулкина А.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, Румянцев В.Т. признан виновным и осужден за кражу имущества А.В.А., в результате которой потерпевшей причинен значительный ущерб.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Румянцев В.Т. с приговором суда не согласен вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая следующее:
преступление не было спланировано, а имело спонтанный характер;
на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу он не был осужден по приговору Анивского районного суда от 28 июля 2020 года, а поэтому не осознавал всю тяжесть грозящего наказания;
виновность в преступлении он признал полностью, раскаялся, материальный ущерб, причиненный потерпевшей, полностью возмещен, отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено;
он имел намерение принести извинения потерпевшей, но вследствие заключения под стражу сделать этого не смог;
наличие малолетнего ребенка не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя в приговоре Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2010 года этот факт нашел свое отражение; выписка из уголовного дела, завершенного постановлением указанного приговора, подтверждающая названный факт, судом не запрошена, а он такой возможности не имел;
председательствующий судья был предвзят, поскольку знал о его осуждении по приговору Анивского районного суда от 28 июля 2020 года.
Осужденный просит изменить приговор, наказание смягчить, для чего учесть искреннее раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мязин А.Ю., не оспаривая виновность Румянцева В.Т., считает назначенное наказание чрезмерно суровым, которое просит смягчить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Румянцева В.Т. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявление Румянцева В.Т. о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Румянцев В.Т. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Задействованная по инициативе Румянцева В.Т. форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Южно-Сахалинский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.
Тайность хищения имущества А.В.А. подтверждена материалами уголовного дела и заключается в скрытом от осознания других лиц завладении мобильным телефоном потерпевшей, правом распоряжаться которым осужденный не обладал.
Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 20 600 рублей также нашел свое подтверждение. При ее ежемесячном доходе в размере 60000 рублей, а также нахождении на иждивении троих малолетних детей правомерность оценки ущерба в качестве значительного сомнений не вызывает.
Назначенное наказание справедливо.
При определении его вида и срока суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 56, 60, 61, 62 (частей 1 и 5), 69 (части 5) УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, все известные данные о личности Румянцева В.Т., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К числу смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно отнесены:
явка с повинной; активное способствование расследованию преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);
полное признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновного (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у него малолетней дочери - К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которой на день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ исполнилось <данные изъяты>, не является основанием для отнесения этого обстоятельства к числу смягчающих, предусмотренных пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обязанностей по воспитанию и материальному содержанию дочери, подразумевающих возможность констатировать наличие ребенка на иждивении, Румянцев В.Т. не выполняет.
В судебном заседании осужденный заявил, что совместно с матерью К. проживает в <адрес>, где в последний раз он был в 2014 году, а два года назад передавал через бабушку (свою мать, проживающую в <адрес>) 5000 рублей на содержание дочери.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Румянцев В.Т. длительное время не участвует в воспитании и содержании дочери Кристины, что им не отрицалось и в заседании суда, а поэтому сам по себе факт его биологического отцовства не является основанием для установления наличия по уголовному делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ.
Нет оснований для этого и в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Раскаяние в содеянном, признанное смягчающим наказание Румянцева В.Т. обстоятельством в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61 УК РФ, свидетельствует о позитивной постпреступной оценке содеянного виновным и по своему характеру соотносится с желанием принести извинение потерпевшей и поглощается им; оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим наказание нет.
Исследованные судом апелляционной инстанции процессуальные документы и, в частности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого В.Е.Ю. в помещении здания полиции выдан мобильный телефон с чехлом, приобретенный в отсутствие информации о преступном характере его происхождения, а также расписка потерпевшей А.В.А. о получении телефона с чехлом свидетельствуют о том, что ущерб по уголовному делу возмещен.
Между тем, апеллирование Румянцевым В.Т. к этому факту не смягчает его наказание, поскольку процедуры установления местонахождения и изъятия телефона не вызваны его действиями, а обусловлены оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными по уголовному делу.
По этой же причине по уголовному делу нет оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, но такое способствование расследованию преступления в его действиях установлено правомерно, поскольку в стадии предварительного расследования он дал признательные показания.
Признание виновности и раскаяние в содеянном признаны смягчающими наказание обстоятельствами, дополнительного учета они не требуют.
Судом первой инстанции установлено, что умысел на хищение, как элемент его субъективной стороны, возник у виновного внезапно, а поэтому сам по себе довод апелляционной жалобы Румянцева В.Т. об этом наказание не смягчает (в настоящем уголовном деле градация видов, срока и (или) размера наказания, подлежащего назначению, не находится в зависимости от обстоятельств возникновения умысла на совершение преступления).
Довод апелляционной жалобы Румянцева В.Т. о том, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу он не был осужден по приговору Анивского районного суда от 28 июля 2020 года, а поэтому не осознавал всю тяжесть грозящего наказания, основанием для смягчения наказания также не является. Совершая преступления, вне зависимости от порядка возникновения умысла на это, Румянцев В.Т., имеющий значительный жизненный опыт и опыт, связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, не мог не осознавать возможности наступления негативных последствий в виде лишения свободы на длительный срок.
Назначение Румянцеву В.Р. итогового наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ не свидетельствует о предвзятости председательствовавшего в суде первой инстанции судьи, поскольку приговор Анивского районного суда от 28 июля 2020 года постановлен другим судьей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
Анализ срока наказания, назначенного за совершенное преступление, свидетельствует о его определении в пределах, близких к минимальным, поскольку при невозможности назначения наказания на срок более 02 лет 02 месяцев 20 дней, который рассчитан с учетом примененных в уголовном деле льготных правил назначения наказания при отсутствии отягчающих таковое обстоятельств, назначено оно на срок 01 год 06 месяцев, который, вопреки доводам апелляционных жалоб, нельзя считать чрезмерно суровым.
Суд правильно назначил Румянцеву В.Т. окончательное наказание по совокупности преступлений, задействовав правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления Анивским районным судом приговора от 28 июля 2020 года.
Наказание, назначенное на основании части 5 статьи 69 УК РФ, учитывая срок лишения свободы, назначенный по приговору Анивского районного суда от 28 июля 2020 года, также является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония общего режима (пункт "а" части 1 статьи 58 УК РФ).
Льготный зачет в срок лишения свободы времени, проведенного под стражей в порядке меры пресечения, произведен правильно (пункт "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ), равно как правомерно зачтено в окончательное наказание наказание, отбытое Румянцевым В.Т. по приговору Анивского районного суда от 28 июля 2020 года, что обусловлено применением по уголовному делу правила назначения наказания, предусмотренного частью 5 статьи 69 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и (или) неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену (изменение) приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года в отношении Румянцева В.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Румянцева В.Т. и его защитника - адвоката Мязина А.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка