Постановление Сахалинского областного суда от 09 февраля 2022 года №22-169/2022

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 22-169/2022
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Гоголевой О.Г.,
адвоката Эртне Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ногликского района Сахалинской области Ф.И.О.6 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 04 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Лисицына Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>
прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением Лисицыну Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с установлением срока для его уплаты в течение 02 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений адвоката Кондуфора А.Э. на апелляционные представление и жалобу, мнение прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы и просившей об отмене постановления, выступление защитника Эртне Ю.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Лисицын Д.В. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Уголовное дело в отношении Лисицына Д.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ногликский районный суд Сахалинской области и постановлением судьи назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания адвокат Кондуфор А.Э. в интересах обвиняемого Лисицына Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее он к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, перестал быть общественно опасным и в его действиях отсутствует состав иного преступления, принес потерпевшему Потерпевший N 1 извинения, которые последний принял и от иного возмещения вреда (морального и имущественного) отказался.
Подсудимый Лисицын Д.В. ходатайство поддержал, судом ему были разъяснены положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство стороны защиты удовлетворено, уголовное дело в отношении Лисицына Д.В. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>
В апелляционном представлении прокурор Ногликского района Сахалинской области Евдокимов В.В., считая постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывает, что суд в нарушение ст.244 УПК РФ, устанавливающей равенство прав сторон в судебном заседании, проявил непоследовательность и предвзятость; так, суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о вызове потерпевшего, признав его явку необходимой, отказал государственному обвинителю в том же самом, и, несмотря на неявку потерпевшего, рассмотрел уголовное дело в его отсутствие. Из заявления потерпевшего Потерпевший N 1 усматриваются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако судом не была исследована возможность принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию. Мнение государственного обвинителя о невозможности продолжения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не учтено. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на телесную неприкосновенность представителей власти, основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти (государственных и муниципальных), дополнительным объектом - здоровье человека, то вывод суда о том, что Лисицын Д.В. загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший N 1, является необоснованным, поскольку вред, причиненный основному объекту преступления, не возмещен. Считает, что при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Считает, что принесение ему Лисицыным Д.В. извинений, которые он принял, могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не могло являться основанием для его освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что действиями Лисицына Д.В. затронуты не только его (Потерпевший N 1) личные интересы, но и интересы государства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Кондуфор А.Э. в интересах обвиняемого просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений адвоката на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
Согласно ст. ст. 289.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Постановление суда данным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем не приведено фактическое и правовое обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении Лисицына Д.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд должен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При это вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в совем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Данные требования закона судом выполнены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Лисицын Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в камере административно задержанных ОМВД России по городскому округу "Ногликский" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, стал руками и ногами ломать мебель в камере, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, не реагировал на требования находившегося при исполнении должностных обязанностей оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу "Ногликский" Потерпевший N 1 прекратить противоправные действия, стал выражаться в адрес Потерпевший N 1 грубой нецензурной бранью, продолжая вести себя агрессивно по отношению к последнему, а когда Потерпевший N 1 открыл в дверь в камере административно задержанных, умышленно обхватил обеими руками голову потерпевшему, сдавив при этом правую височную часть его головы, правую скуловую кость, нижнюю челюсть и ушную раковину справа, после чего стал сдавливать органы дыхания, причинив Потерпевший N 1 телесные повреждения в виде ушиба, ссадины в правой височной области, ушибов в области правой скуловой кости, в области угла нижней челюсти, ушной раковины справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Как следует из оспариваемого постановления, свой вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал данными о личности Лисицына Д.В., исходил из характера и степени общественной опасности преступления, учитывал мнение потерпевшего и принесение ему извинений.
Вместе с тем, суд не дал оценки изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий Лисицына Д.В., оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, а дополнительным - здоровье и телесная неприкосновенность представителей власти, и само по себе принесение извинений сотруднику полиции при отсутствии сведений о том, что Лисицын Д.В. принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, в постановлении суда не содержится выводов о том, что выдвинутое в отношении Лисицына Д.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследований по иным основаниям.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, влияют на правильность оценки действий Лисицына Д.В. и влекут отмену постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, в ходе которого суду надлежит в полном объеме учесть изложенное и по результатам такого рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в апелляционном представлении, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление прокурора Ногликского района Сахалинской области Ф.И.О.6 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить частично.
Постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 04 октября 2021 года в отношении Лисицына Дмитрия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова
Копия верна: Н.В.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка