Постановление Пензенского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-169/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-169/2021
Пензенский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,
при секретаре Дворниковой В.В.,
с участием: прокурора Захарова А.Е.,
адвоката Ефремовой С.В. в интересах осужденного Таишева Р.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Башмаковского района Пензенской области Кабаева Р.В. - на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2020 года, которым
Таишев Р.Ш., <данные изъяты>, -
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Таишеву Р.Ш. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Таишева Р.Ш. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Таишеву Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении\ до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Вещественное доказательство - цепную бензиновую пилу марки "HUTERBS-45", находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Башмаковскому району - конфисковать на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудие совершения преступления.
Вещественные доказательства по делу: спилы N 1 и N 1А дерева породы дуб, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Башмаковскому району - уничтожить; 3 фрагмента ствола дерева породы дуб, находящиеся на территории специализированной стоянки расположенной по адресу: <адрес> - постановлено возвратить Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области; автомобиль марки ВАЗ 21099 с регистрационным знаком <данные изъяты> и одноосный прицеп желтого цвета, находящиеся на территории специализированной стоянки расположенной по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности осужденному Таишеву Р.Ш., свидетельство о регистрации транспортного средства марки ВАЗ-21099 - считать возвращенным по принадлежности осужденному Таишеву Р.Ш..
Мера обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в виде ареста автомашины, наложенного постановлением Башмаковского районного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года - продлена до дня вступления приговора в законную силу, а с даты вступления приговора в законную силу и до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска сохранить меру обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в виде ареста, наложенного на автомашину марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Таишеву Р.Ш. с установлением собственнику запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, а также снимать автомашину с регистрационного учета.
Гражданский иск прокурора Башмаковского района Пензенской области- удовлетворен.
Также постановлено взыскать с Таишева Р.Ш. в бюджет Башмаковского района Пензенской области в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 80 414 рублей 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также мнение адвоката Ефремовой С.В. в интересах Таишева Р.Ш., просившей апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Таишев Р.Ш. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Башмаковского района Пензенской области Кабаев Р.В., не оспаривая доказанности вины Таишева Р.Ш. в совершенном преступлении, считает приговор подлежащим изменению, ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на требования п.5 ст. 307, ст. 293 и п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, исходя из которых, в приговоре должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Однако данные требования закона нарушены. Так, судом первой инстанции было принято решение о возврате по принадлежности одноосного прицепа желтого цвета осужденному Таишеву Р.Ш., не принимая во внимание наличие оснований для конфискации вышеуказанного прицепа в доход государства, без мотивированного решения, основанного законе. Ссылается на требования п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, цитируя их. Обращает внимание, что на то, что в соответствии разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота ли незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ст. 104.1 УК РФ. Как указано автором представления, несмотря на наличие оснований для конфискации в доход государства одноосного прицепа желтого цвета, принадлежащего на праве собственности Таишеву Р.Ш., суд возвратил его последнему, также не мотивировав свое решение. Вместе с тем, указанные прицеп относится к средствам совершения преступления, поскольку с его помощью Таишев Р.Ш. осуществлял перевозку срубленных незаконным путем деревьев до места жительства, однако, по пути был остановлен сотрудниками полиции. Таким образом, судьба одноосного предмета желтого цвета должна была быть разрешена на основании п.1 ч.3 ст.81 и п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование и иные средства совершения, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В связи с изложенным, автор представления предлагает приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2020 года в отношении Таишева Р.Ш. изменить: на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "г" ч.1ст. 104.1 УК РФ одноосный прицеп желтого цвета, изъятый в ходе осмотра, принадлежащий осужденному, конфисковать, обратив его в собственность государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного преступления, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре.
Так, виновность Таишева Р.Ш. не оспаривается им самим, подтверждается его собственными показаниями в процессе предварительного и судебного следствия; показаниями представителя потерпевшего Л.А.П., исследованными в установленном законом порядке; свидетеля Т.Е.Е.; свидетеля К.Д.П. (сотрудника ОМВД) - об обстоятельствах совершенного преступления; письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта, протоколами изъятия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит вину Таишева Р.Ш. установленной, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере и считает, что действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ квалифицированы правильно.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Таишева Р.Ш., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, получили соответствующую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.
Наказание, назначенное Таишеву Р.Ш., соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УПК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, а также влияния наказания на исправление Таишева Р.Ш. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции необоснованно разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств.
В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, а в резолютивной части приговора в соответствии с п. "2" ч.1 ст. 309 УПК РФ должно содержаться существо решений, принятых судом по данным вопросам, в том числе и об определении судьбы вещественных доказательствах.
Так, судом первой инстанции было принято решение о возврате по принадлежности одноосного прицепа желтого цвета осужденному Таишеву Р.Ш., не принимая во внимание наличие оснований для конфискации вышеуказанного прицепа в доход государства.
Согласно п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные объекты, используемые лицом при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.
Вместе с тем, как верно обращено внимание автором апелляционного представления, в соответствии разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота ли незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ст. 104.1 УК РФ. Как указано автором представления, несмотря на наличие оснований для конфискации в доход государства одноосного прицепа желтого цвета, принадлежащего на праве собственности Таишеву Р.Ш., суд возвратил его последнему, также не мотивировав свое решение. Вместе с тем, указанные прицеп относится к средствам совершения преступления, поскольку с его помощью Таишев Р.Ш. осуществлял перевозку срубленных незаконным путем деревьев до места жительства, однако, по пути был остановлен сотрудниками полиции. Таким образом, судьба одноосного предмета желтого цвета должна была быть разрешена на основании п.1 ч.3 ст.81 и п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование и иные средства совершения, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Таким образом, судьба одноосного предмета желтого цвета должна была быть разрешена на основании п.1 ч.3 ст.81 и п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование и иные средства совершения, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Таким образом, приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2020 года в отношении Таишева Р.Ш. подлежит изменению, а доводы апелляционного представления заслуживают внимание.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2020 года в отношении Таишева Р.Ш. изменить: на основании п.1 1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст. 104.1УК РФ одноосный прицеп желтого цвета, принадлежащий Таишеву Р.Ш., конфисковать, обратив его в собственность государства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Башмаковского района Пензенской области Кабаева Р.В. удовлетворить.
Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка