Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 22-169/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 22-169/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при секретаре Жуковой К.С.,
с участием:
прокурора Комарницкой О.М., осужденного Горячева А.Н., защитника - адвоката Каштельянова В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горячева А.Н. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 01 февраля 2021 года, которым
Горячеву Александру Николаевичу, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., проверив материалы дела, выслушав осужденного Горячева А.Н. и адвоката Каштельянова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Горячев А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области на основании приговора мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области от 22 мая 2020 года, которым осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Горячев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным.
В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел, что им отбыта необходимая для обращения с таким ходатайством часть срока наказания. Также, Горячев А.Н. считает, что суд не принял во внимание признание им своей вины и явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добросовестное отношение к труду и учебе по месту отбывания наказания, наличие поощрения, отсутствие задолженности по исполнительным листам, а также хорошую характеристику администрации исправительного учреждения.
Не согласен с выводами суда о том, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания являются систематическими и указывают на то, что осужденный не встал на путь исправления.
Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании не разбирались обстоятельства, при которых им были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, а только были оглашены виды наложенных взысканий.
Просит отменить постановление суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях помощник прокурора г. Великие Луки Лёвин И.А. указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Горячев А.Н. на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, а также воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, прошел обучение в ОУ-38 по специальности "подсобный рабочий", к обучению относился добросовестно, с 18.06.2020 года трудоустроен швеёй мотористом, к труду относится добросовестно, за что 1 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, исполнительных обязательств на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, не имеет, социально-полезные связи поддерживает.
Вместе с тем, за время отбывания наказания Горячев А.Н. допустил 10 нарушений установленного порядка отбытия наказания, такие как: невыполнение команды подъем, отсутствие на рабочем месте без разрешения администрации ИУ, нарушение распорядка дня, отсутствие на проверке, отказ от дачи письменных объяснений по факту совершенного им нарушения, (последнее - 20.10.2020 года), за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности: 4 раза в виде устных выговоров, 2 раза в виде выговоров, 4 раза водворялся в ШИЗО, 9 взысканий являются действующими. Как следует из характеристики Горячев А.Н. режим содержания, установленный в исправительном учреждении знает, но не соблюдает его.
В возражениях помощник прокурора г. Великие Луки Левин И.А. указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Горячев А.Н. на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, а также воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, прошел обучение в ОУ-38 по специальности "подсобный рабочий", к обучению относился добросовестно, с 18.06.2020 года трудоустроен швеёй мотористом, к труду относится добросовестно, за что 1 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, исполнительных обязательств на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, не имеет, социально-полезные связи поддерживает.
Вместе с тем, за время отбывания наказания Горячев А.Н. допустил 10 нарушений установленного порядка отбытия наказания, такие как: невыполнение команды подъем, отсутствие на рабочем месте без разрешения администрации ИУ, нарушение распорядка дня, отсутствие на проверке, отказ от дачи письменных объяснений по факту совершенного им нарушения, (последнее - 20.10.2020 года), за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности: 4 раза в виде устных выговоров, 2 раза в виде выговоров, 4 раза водворялся в ЩИЗО, 9 взысканий являются действующими. Как следует из характеристики Горячев А.Н. режим содержания, установленный в исправительном учреждении, знает, но не соблюдает его.
Каждое из наложенных на Горячева А.Н дисциплинарных, взысканий подтверждено соответствующими материалами личного дела осужденного, которые судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой. Сведений об оспаривании и признании незаконными указанных взысканий в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.
Доводы осужденного о том, что совершенные им нарушения не являются злостными, а также установленное проведенной прокуратурой проверкой отсутствие возможности администрации исправительного учреждения в полном объеме обеспечить осужденных работой, что исключает получение им поощрений, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не являются безусловным основанием для его отмены.
Таким образом, с учетом всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не являющегося безупречным, периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, их количества и характера, наличия действующих взысканий, его личности, а также мнения администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, указывают на то, что осужденный Горячев А.Н. не доказал, что в настоящее время твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
Признание вины в совершенном преступлении, наличии явки с повинной и несовершеннолетних детей на иждивении не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу требований закона, поскольку указанные обстоятельства учитывались по уголовному делу при вынесении приговора и назначении наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 01 февраля 2021 года, об отказе осужденному Горячеву Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Игнатов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
