Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 22-169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-169/2021
<адрес> 26 февраля 2021 г.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей Ливинцовой И.А., Черника С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8 на приговор Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Таловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стажу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ФИО1 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. В жалобе указывает, что не создавал угрозу жизни и здоровью населения. Также указывает, что суд не принял во внимание его доводы и показания. Наркотическое средство добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель N 4 при производстве обыска. При производстве обыска присутствовала мама, однако она не подписывала протокол обыска и не вызывалась в суд в качестве свидетеля. В судебном заседании государственный обвинитель просил о назначении наказания по ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, однако суд назначил реальное наказание, присоединив наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он не отбыл наказание в виде исправительных работ сроком 9 дней по причине амбулаторного лечения перелома руки. Свидетели обвинения Свидетель N 6 и Свидетель N 5 ведут аморальный и асоциальный образ жизни, не работают, у одного свидетеля отсутствуют документы, удостоверяющие личность. В материалах дела указан разный вес изъятого наркотического средства. Просит учесть нахождение на его иждивении малолетней дочери и пожилой матери, являющейся инвалидом и страдающей рядом хронических заболеваний, и нуждающейся в постоянной помощи. Также обращает внимание на имеющиеся у него хронические заболевания, наличие которых суд не учел при назначении наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный поддержал ранее изложенные доводы и дополнил указанием на получаемый им ежемесячный доход ниже МРОТ, состояние здоровья, которое обострилось в ходе судебного заседания, в связи с чем вызывалась бригада скорой медицинской помощи и он был госпитализирован в ЦРБ, лечение не завершено и состояние здоровья ухудшается. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просил изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. В жалобе обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, проживал с престарелой матерью, которая нуждается в посторонней помощи, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наказание по предыдущему приговору в виде исправительных работ сроком 9 дней осужденный не отбыл в связи с амбулаторным лечением перелома руки. Также указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного. Отягчающих обстоятельств не установлено. Назначая наказание, суд не учел состояние здоровья осужденного, страдающего множеством хронических заболеваний, которые обострились в ходе судебного заседания, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи и лечение на настоящий момент не завершено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вину в совершении указанного преступления ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия признал полностью. Вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, и который полностью признал вину в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в судебном процессе, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4 и Свидетель N 3, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства "Марихуана" по месту жительства осужденного ФИО1 Вина осужденного ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства осужденного ФИО1
Виновность ФИО1 подтверждается также:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства осужденного ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое средство "Марихуана", массой 271,37 грамма;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства осужденного ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое средство "Марихуана";
- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место, где приобретал наркотическое средство "Марихуана";
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и описано наркотическое средство "Марихуана", изъятое в ходе проведения обыска по месту жительства осужденного ФИО1;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое ходе проведения обыска по месту жительства осужденного ФИО1, является наркотическим средством "Марихуана", массой в высушенном состоянии 271,37 грамм;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 не страдает наркоманией, имеет место: пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Утверждение осужденного ФИО1 о том, что наркотическое средство он добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель N 4 при производстве обыска, противоречит как показаниям осужденного, данным им в ходе судебного следствия, так и показаниям иных допрошенных лиц, которые не опровергаются в апелляционных жалобах. Замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания участниками процесса не подавалось.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного ФИО1 и от вышеуказанных свидетелей на стадии предварительного расследования показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетели обвинения Свидетель N 6 и Свидетель N 5 ведут аморальный и асоциальный образ жизни, не работают, у одного свидетеля отсутствуют документы, удостоверяющие личность, ничем объективно не подтверждены, противоречат материалам дела, и не свидетельствуют о не достоверности данных ими показаний.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности осужденного в указанном выше преступлении. Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при производстве обыска присутствовала его мама, однако она не подписывала протокол обыска и не вызывалась в суд в качестве свидетеля, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении. Кроме того, указанные доводы ничем документально не подтверждены, а ходатайств о допросе матери осужденного в качестве свидетеля стороной защиты не заявлялось. Утверждение осужденного о том, что в материалах дела указан разный вес изъятого наркотического средства, не основано на материалах уголовного дела и ничем не обоснованно.
При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, на момент вынесения оспариваемого приговора не полностью отбыл наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, работает, проживает с пожилой мамой, нуждающейся в его помощи, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, наркоманией не страдает, но имеет место пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов
Также суд принял во внимание возраст и состояние здоровья ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного.
При назначении наказания ФИО1 суд правильно установил фактические обстоятельства дела, учел все имеющие значение для рассмотрения данного дела обстоятельства и обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие и иные, указанные в апелляционных жалобах, обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, относящееся к данным о его личности, и назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в минимальном размере, в рамках правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел состояние здоровья осужденного, страдающего множеством хронических заболеваний, которые обострились в ходе судебного заседания, и лечение на настоящий момент не завершено, ничем документально не подтверждены и не являются безусловным основанием для изменения обжалуемого приговора и применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании государственный обвинитель просил о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, однако суд назначил реальное наказание, не свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора и противоречат требованиям ст.292 УПК РФ, согласно которой предложенные участниками судебного разбирательства формулировки вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, в том числе о назначении наказания, не имеют для суда обязательной силы.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Учитывая вышеуказанные требования ст.70 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, частично присоединив не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом причина не отбытия наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционных жалоб, правового значения не имеет.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения обоснованно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Несмотря на то, что деяния ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ и согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей должно было засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а по приговору данный срок ему зачтен из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части, так как согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, но по данному уголовному делу таковых не имеется.
Вместе с тем, следует изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что было оглашено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что было оглашено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.27-28), признав вышеприведенное указание в приговоре на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой, не влияющей на законность обжалуемого приговора, правомерность сделанных в нем выводов о виновности осужденного ФИО1, и не влекущей снижения наказания.
Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката, судебной коллегией не установлено.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что было оглашено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.27-28), вместо указания на оглашение заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника-адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на данное апелляционное определение и (или) приговор Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ могут быть поданы в течении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
