Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-169/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.
судей Мартынова Н.Л. и Желтобрюхова С.П.
при ведении протокола секретарём Кузнец М.С.
с участием прокурора Белых Е.А.
осужденного Блажевича К.В. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ерёмина П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Висоцкас О.Р. и Ерёмина П.В.
на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска
от 14 декабря 2020 года которым
Блажевич К. В., _ _ года рождения, уроженец ***, гражданин ***, несудимый,-
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, по которым назначено наказание:
по преступлению, связанному с хищением денежных средств S в размере 730372 руб. 50 коп., в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком 2 года;
по преступлению, связанному с хищением денежных средств S в размере 637147 руб. 50 коп., в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком 2 года;
по преступлению, связанному с хищением денежных средств D в размере 500000 рублей, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно- распорядительных функций, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком 2 года;
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно- распорядительных функций, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком на 2 года 3 месяца.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Блажевича К.В. под стражей в период с 14.12.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
В счет возмещения ущерба, причинённого преступлениями, постановлено взыскать с осужденного в пользу S 1318720 руб., и в пользу D 450714 руб.50 коп.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционных жалоб, выступления осужденного Блажевича К.В. и его защитника адвоката Ерёмина П.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,-
установила:
Блажевич К.В. признан виновным в совершении трёх преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления, как установил суд, совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Еремин П.В. оспаривает приговор в части осуждения Блажевича К.В. по эпизоду мошенничества, связанного с хищением средств S в размере 730372 руб. 50 коп. в период с 18.12.2014 по 22.07.2015, полагая, что вывод суда о наличии в действиях Блажевича К.В. корыстного мотива противоречит фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми осуждённый, хотя и представил сотрудникам S недостоверные сведения о понесённых Обществом затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для инвалидов до заключения договора в соответствии с "Порядком предоставления и расходования средств на финансирование "Программы дополнительных мероприятий по содействию и трудоустройстве незанятых инвалидов на 2014-2015 годы", тем не менее, не имел умысла на хищение бюджетных средств, о чем свидетельствует факт реального трудоустройства инвалидов, выполнение осужденным фактически всех обязательных требований Программы для получения возмещения понесённых затрат за каждого трудоустроенного инвалида.
По мнению защитника, последующее изменение Блажевичем К.В. реальных платежных документов, связанных с оплатой сырья, на платежные документы, подтверждающих понесенные расходы по приобретению оборудования для трудоустройства инвалидов, являются следствием допущенной им ошибки, недостаточного понимания степени возможной ответственности, обусловленной небольшим жизненным и хозяйственным опытом, при этом адвокат полагает, что предоставление осужденным поддельных документов не может быть признано составной частью мошенничества, поскольку оборудование осужденным в действительности было приобретено, и на нём работали незанятые инвалиды в соответствии с положениями Программы.
Признавая Блажевича К.В. виновным в хищении бюджетных средств по данному эпизоду, суд, по утверждению адвоката, допустил ошибку в определении субъективной стороны преступления, поскольку Блажевичем К.В. не совершались действия по созданию видимости понесенных затрат и трудоустройства инвалидов, при этом сделана ссылка на показания свидетелей В. и представителя S в судебном заседании.
Не оспаривая приговор в части признания Блажевича К.В. виновным в совершении двух других преступлений, адвокат полагает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы не отвечает требованиям справедливости, поскольку определено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, формально приведённых в приговоре.
При этом суд не принял во внимание тот факт, что созданное Блажевичем К.В. социальное производство для адаптации лиц с ограниченными возможностями, функционировало длительное время, что позволило инвалидам получать дополнительные средства к существованию, в дооборудование предприятия Блажевичем К.В. были вложены значительные личные денежные средства, с момента преступлений, в совершении которых он признан виновным, прошёл значительный - от 2 до 6 лет период времени, в течение которого Блажевич К.В. ни в чем предосудителен замечен не был, создал семью.
Ссылка суда на то, что им учитывается влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, сделана без учета того факта, что реальное лишение свободы привело к оставлению супруги Блажевича К.В., имеющей двоих детей, в том числе одного от брака с ним, без достаточных средств к существованию.
Кроме того, полагает, что суд без достаточных на то оснований назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, поскольку виновный хотя и являлся должностным лицом, однако был таковым в единственном числе, поскольку сам создал ООО "F", и выполнял в нем самостоятельно все необходимые функции без привлечения наемных работников.
Адвокат просит приговор изменить, оправдать Блажевича К.В. в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств S г. Мурманска в размере 730372 руб. 50 коп, смягчить назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности с применением положений ст. 64 УК РФ, и определить его не связанным с лишением свободы либо условным с применением ст. 73 УК РФ.
Адвокат Висоцкас О.Р. в защиту осуждённого в своей апелляционной жалобе также просит изменить приговор, считая назначенное виновному наказание несправедливым, полагает, что имелись все основания для назначения условного осуждения с учетом первой судимости Блажевича К.В., наличия у него хронического заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Блажевича К.В. в хищении с использованием своего служебного положения директора ООО "G" в период времени с 18.12.2014 по 22.07.2015 путем обмана, выраженного в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений в S г. Мурманска, бюджетных денежных средств в общей сумме 730372 рублей 50 копеек, что составляет крупный размер, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых в жалобах не оспаривается.
Так вина Блажевича К.В. подтверждена показаниями самого осуждённого, не отрицавшего обстоятельств, при которых он создал и фактически осуществлял руководство в указанный период времени ООО "G"; показаниями свидетелей А., Б., Я., Б1 и Б2; протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2015; материалами проверки сообщения о преступлении, в соответствии с которыми при первом обращении Блажевича К.В. в S Мурманска 17.11.2014 ООО "G" уже имело необходимое оборудование для производства хлопчатобумажных перчаток, на котором в дальнейшем работали инвалиды, трудоустроенные в указанное Общество по направлению центра занятости в рамках заключенных между S г.Мурманска и ООО "G" договоров; показаниями свидетелей В.., представителя потерпевшего М. о том, что Блажевичу К.В. сотрудниками центра разъяснялось, что возмещению подлежат только фактически понесенные затраты в рамках заключенных договоров, связанных с созданием и оснащением рабочих мест для инвалидов; по каждому договору S г.Мурманска на счет ООО "G" перечислялись денежные средства каждый раз в сумме 81152 рубля, а всего на общую сумму 730372 рубля 50 копеек в качестве возмещения затрат на оборудование рабочего места инвалиду; договорами, заключенными между ООО "G" и S г. Мурманска на основании заявок, поданных Блажевичем К.В., о возмещении затрат на оборудование (оснащение) или создание рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства в Общество незанятых инвалидов Б3, Б4., М1, П., С., К., БСС, А1 Г.; платежными поручениями, выписками по счетам ООО "G"; заключением специалиста; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, из которых следует, что при подтверждении затрат, связанных с трудоустройством Б.В.В. Б4, М.А.Н., П., А1, БСС, Г. в рамках заключенных с S г.Мурманска договоров, Блажевичем К.В. представлялись документы, подтверждающие приобретение в период действия договоров оборудования у ООО "H", в то время как оборудование в указанном Обществе им не приобреталось, фактические затраты на оснащение рабочих мест для этих инвалидов ни ООО "G", ни Блажевич К.В. не несли, что подтверждено показаниями самого Блажевича К.В., выписками по счетам ООО "G", заключениями специалистов, фактом отсутствия такой первичной документации в ООО "H", договором, заключенным 18.09.2014 между данной организацией и ООО "G", в соответствии с которым ООО "H" реализовывало только сырье, о чем свидетельствует содержание товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, изъятых в ООО "H";
при подтверждении затрат, связанных с трудоустройством С., Блажевичем К.В. представлялись подложные документы, свидетельствующие о приобретении в 2015 году оборудования у ИП ЕИС, в то время как указанное лицо в это время предпринимательской деятельностью не занималось, что подтверждено показаниями свидетеля К1, ответом из ИФНС об отсутствии кассовой техники у ИП ЕИС, заключениями специалистов, проводивших исследование денежных средств по счетам ООО "G", показаниями самого Блажевича К.В., не отрицавшего данное обстоятельство;
при подтверждении затрат, связанных с трудоустройством инвалидов К., БСС, Блажевичем К.В. представлялись подложные документы о приобретении оборудования у ИП КАА, тогда как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у ИП КАА ни кассового аппарата, ни оборудования для производства перчаток, не имелось.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в этой части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Блажевичу К.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о том, Блажевичем К.В. для деятельности ООО "G" по производству хлопчатобумажных перчаток за собственные денежные средства в сентябре 2014 года закупалось специальное оборудование, в связи с чем он имел право на возмещение понесенных затрат в рамках заключенных с S г.Мурманска договоров, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре суд указал, по каким основаниям он принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Еремина П.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в этой части, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Блажевича К.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Каких-либо противоречий в своих выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Блажевичем К.В.
Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе об отсутствии в действиях Блажевича К.В. корыстного мотива, законности получения денежных средств по вышеуказанным договорам, заключенным им от имени ООО "G" с S г.Мурманска в соответствии с постановлениями Правительства Мурманской области от 20.12.2013 N 1198 - ПП "О предоставлении и распределении в 2014 и 2015 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения", и от 17.02.2014 N 66-ПП "О Программе дополнительных мероприятий по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на 2014-2015 годы" и "Порядком предоставления и расходования средств на финансирование "Программы дополнительных мероприятий по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на 2014-2015 годы", утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 11.04.2014 N 189-ПП, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда не имеется.
Более того, последующее хищение Блажевичем К.В. в период с 19.10.2015 по 24.05.2016 бюджетных средств в сумме 637147 руб. 50 коп., принадлежащих S г.Мурманска, с использованием своего служебного положения директора ООО "F", на момент создания которого он являлся его единственным учредителем, совершено осужденным аналогичным способом, и в этой части обоснованность признания Блажевича К.В. виновным в мошенничестве адвокатом не оспаривается.
Вина Блажевича К.В. в совершении данного преступления, а также в хищении путём обмана денежных средств в виде субсидии на развитие собственного бизнеса, выделенного ему как субъекту малого и среднего предпринимательства в размере 500000 рублей в соответствии с "Порядком предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса", утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 31.07.2012 N 392-ПП, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, правильность оценки которой судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, при этом стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Блажевича К.В. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Оснований для оправдания Блажевича К.В. по первому эпизоду хищения, как об этом ставит вопрос в своей жалобе защитник осужденного адвокат Еремин П.В., исключения из объема обвинения квалифицирующих признаков совершения мошенничества "с использованием своего служебного положения" и "в крупном размере" не имеется.
Как правильно установил суд, при совершении мошенничества Блажевич К.В., являясь в первом случае фактическим руководителем ООО "G", а при совершении двух других преступлений- ООО "F", использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в указанных Обществах, похитив бюджетные средства в размере, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным.
При определении вида и размера назначенного Блажевичу К.В. основного наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Блажевичу К.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягких его видов, предусмотренных санкцией примененной статьи закона, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых судом решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о несправедливости назначенного Блажевичу К.В. наказания в виде лишения свободы ввиду его излишней суровости являются необоснованными.
Наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом судом приняты во внимание положительная характеристика Блажевича К.В. по месту жительства, то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие у него малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; судом также учтены возраст осужденного и имеющееся у него хроническое заболевание.
Оснований для вывода о том, что какие-либо из обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, не были учтены судом первой инстанции, не имеется.
Вместе с тем при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд указал, что Блажевич К.В., занимая руководящую должность, связанную с осуществлением административно-хозяйственных и организационно- распорядительных функций, являлся должностным лицом.
Такое решение суда противоречит закону.
В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, должностными лицами признавались лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Указанными признаками Блажевич К.В., являясь руководителем Обществ с ограниченной ответственностью, не обладал, а лишь использовал своё служебное положение при совершении мошенничества как лицо, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственные функциями в коммерческой организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
По смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к деятельности, которая была использована им для совершения преступления.
Однако, назначив Блажевичу К.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности, суд, вопреки положениям данной нормы не конкретизировал вид запрещенной деятельности, фактически лишив его права выполнения каких-либо трудовых обязанностей в любой сфере, связанной с обслуживанием материальных (товарных) ценностей.
В связи с изложенным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью нельзя считать назначенным Блажевичу К.В. Указание суда на назначение этого наказания подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 декабря 2020 года в отношении Блажевича К. В. изменить, исключить из приговора указание на назначение осуждённому дополнительного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Висоцкас О.Р. без удовлетворения.
Апелляционную жалобу адвоката Еремина удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
