Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 марта 2021 года №22-169/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-169/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивченковой Е.М.,
судей Солдатенковой М.В.,Степанова С.А.,
при секретаре Снегерьковой Н.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
адвоката Филиной Н.А.,
осужденного Асяева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Асяева А.А. и адвоката Филиной Н.А. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Филиной Н.А. и осужденного Асяева А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Череповской М.И., считающей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2020 года
Асяев Александр Александрович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 11 марта 2014 года Духовщинским районным судом Смоленской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 июня 2014 года и постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2016 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден (дата) ;
осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу и в качестве меры пресечения на предварительном следствии с (дата) по (дата), из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.
Асяев А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Асяев А.А. считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с суровостью наказания. Отмечает, что суд вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Просит снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Филина Н.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и суровости назначенного наказания. Указывает, что сторона защиты просила отнести к исключительным обстоятельствам все смягчающие обстоятельства в совокупности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении осужденного шестерых малолетних детей. Утверждает, что суд не принял в должной мере все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности и необоснованно отклонил возможность применения положений ч.1 ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Асяеву А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым внести в него изменения.
Виновность Асяева А.А. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.
Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В показаниях свидетелей не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Асяева А.А..
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Асяева А.А. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Асяева А.А., повлиять на правильность квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.
В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения Асяеву А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
Наказание Асяеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося соседями по месту жительства положительно, участковым инспектором по месту регистрации - удовлетворительно, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание Асяеву А.А., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого - опасный - определен верно, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, правильно установив в действиях осужденного наличие опасного рецидива, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд ошибочно сослался на положение п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает, что приговор в этой части подлежит уточнению.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Асяеву А.А., суд верно отнес наличие у него хронического заболевания и состояние психики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, а также в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - определен верно, как предписывают положения п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении наказания Асееву А.А. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и мотивированными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Асяевым А.А. преступления, и являлись основаниями для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Согласно материалам уголовного дела Асяев А.А. при допросе в качестве свидетеля, еще до задержания и возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, подробности которого не были известны сотрудникам полиции, тем самым оказал помощь правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления (т.1 л.д.45-47).
В обвинительном заключении по настоящему делу орган предварительного следствия указал возможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Асяева А.А. раскрытию и расследованию преступления.
Государственный обвинитель в прениях просил учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Асяеву А.А..
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем, при назначении Асяеву А.А. наказания вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не обсуждался и решение по нему не принято.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признательные последовательные показания Асяева А.А., данные до возбуждения уголовного дела, признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи.
Принимая во внимание полное признание Асяевым А.А. своей вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, судебная коллегия находит возможным признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ данные обстоятельства, смягчающими наказание.
Несмотря на то, что данные смягчающие обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания Асяеву А.А., считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется.
Принимая во внимание, что Асяеву А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренный санкцией п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, при отсутствии данных для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
Других данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Асяеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения, к чему апеллирует сторона защиты, не усматривается.
Вместе с тем, правильно произведя исчисление сроков наказания и зачет, суд допустил неверную формулировку положений ст.72 УК РФ, которую судебная коллегия считает необходимым уточнить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2020 года в отношении Асяева Александра Александровича изменить:
- считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях Асяева А.А. опасного рецидива преступлений на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ;
- в соответствии п."и" ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Асяеву А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Асяеву А.А., признание вины, раскаяние в содеянном.
- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Асяева А.А. под стражей с (дата) по (дата), с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Е.М. Ивченкова
Судьи М.В.Солдатенкова
С.А.Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка