Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2020 года №22-169/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 22-169/2020
(адрес) (дата)г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) Москвин A.M.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
защитника - адвоката Сивковой С.И.,
в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой Е.В., на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым Горст (ФИО)9, (дата).р., уроженец (адрес), гр. РФ, не судимый,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ, - к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения Горст В.В., до вступления приговора в законную силу, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление прокурора Бородкина А.Е., - поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Сивковой С.И., - возразившей против доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Горст В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в 2019г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Е.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и не соблюдения судом процедуры судопроизводства. Что существенно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Дознание производилось в сокращенной форме и судебное разбирательство по таким делам осуществляется с соблюдением правил особого порядка судебного разбирательства, установленных ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Выводы суда в приговоре, что анализ и оценка доказательств по уголовному делу, в порядке ч. 8 ст. 316 УПК РФ не отражаются в приговоре, не основаны на законе. Кроме того, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Горст В.В. раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства совершения преступления стали известны сотрудникам полиции не в результате способствования виновного его раскрытию. Просит приговор отменить, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене исходя из следующего.
Как установлено проверкой дела, суд первой инстанции обоснованно признал Горст В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и УК РФ.
В силу требований ч. ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
Между тем, постановленный в отношении Горст В.В. приговор указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству Горст В.В. проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления Горст В.В. полностью признал, квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В этой связи с согласия сторон приговор постановлен по правилам главы 40 УК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения.
При этом, согласно протоколу судебного заседания, стороной обвинения в судебном заседании было заявлено ходатайство об исследовании доказательств обвинения, указанных в обвинительном постановлении. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. И при вынесении судебного решения о виновности осужденного, эти доказательства судом исследованы не были, в приговоре они не приведены и соответствующая оценка им не дана.
Таким образом, судом была грубо нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении Горст В.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования Горст В.В. раскрытию и расследованию преступления, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела. В ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения и принять законное и обоснованное судебное решение по уголовному делу.
Мера пресечения ввиду отмены приговора, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой Е.В., - удовлетворить. Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении осужденного Горст (ФИО)10, - отменить.
Уголовное дело по обвинению Горст В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении подсудимого Горст В.В. оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий
судья: А.М. Москвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка