Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-169/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-169/2020
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ботвинко А.Б. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 27 декабря 2019 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Ботвинко А. Б., <...> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив доклад, заслушав осуждённого Ботвинко А.Б. и защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухину А.В., полагавшую оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2008 года Ботвинко А.Б. осуждён приговором Приморского краевого суда по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ (с учётом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июня 2011 года) к 19 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбываем наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока исчисляется с 10 мая 2007 года и оканчивается 9 января 2027 года.
Отбывая наказание в <...>, Ботвинко А.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, которое 27 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Ботвинко А.Б. не соглашается с постановлением, просит удовлетворить ходатайство и заменить неотбытое наказание принудительными работами. Свои доводы обосновывает тем, что ходатайство рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: он извещён об отложении судебного заседания на 27 декабря 2019 года менее чем за 14 дней; ему не разъяснена причина замены судьи; в судебном заседании не установлена его личность; назначен адвокат, от услуг которого он отказывался в связи с отсутствием денежных средств; судом не предоставлен перерыв для согласования позиции с назначенным адвокатом; участвующий в деле помощник прокурора ввела суд в заблуждение, указав, что он имеет 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания; ему не предоставлено последнее слово; суд находился в совещательной комнате не продолжительное время, огласив готовое напечатанное постановление. Он имеет 3 досрочно погашенных нарушения, от 19 марта 2009 года, 8 июля 2013 года и 27 июня 2016 года и 45 поощрений, отбывает наказание на протяжении 13 лет, положительно характеризуется, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 2009 года. <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Облученского района ЕАО Л. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания его более мягким видом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию, а также полное или частичное возмещение причинённого преступлением ущерба или иным образом заглаживание вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство Ботвинко А.Б. с учётом всех вышеуказанных положений закона, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, к выводу о том, что оснований для замены оставшегося у осуждённого срока лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, поскольку его поведение не является стабильно положительным. Мотивы данного решения приведены в постановлении, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Действительно Ботвинко А.Б. <...>.
Между тем при наличии вышеуказанных обстоятельств, в период отбытия наказания Ботвинко А.Б. допустил <...> нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания - <...> Последнее взыскание в виде выговора снято поощрением в ноябре 2016 года.
Несмотря на погашение взысканий, их наличие, как и проведение с осуждённым профилактических бесед, указывают на то, что поведение Ботвинко А.Б. в местах лишения свободы не было безупречным. Длительного и устойчивого положительного характера, которое позволяет признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осуждённого в местах лишения свободы, оно не носило.
При указанных обстоятельствах повода для замены осуждённому оставшейся части лишения свободы принудительными работами не имеется.
Решение суда является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нём в совокупности оценены данные о личности Ботвинко А.Б., его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к режиму содержания, общественной жизни учреждения, наличие поощрений и взысканий. Не предусмотренные законом обстоятельства во внимание не принимались.
Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, составленной уполномоченным лицом, а именно начальником отряда, непосредственно контролирующим поведение осуждённого и согласованной и иными должностными лицами, не имеется.
Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.
Ссылка в постановлении о состоянии на диспансерном учёте у врача невролога (вместо нефролога) не влияет на выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы.
Надуманными являются доводы жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его ходатайства.
Исходя из протокола судебного заседания ходатайство Ботвинко А.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ, которые не предусматривают предоставление осуждённом последнего слова при рассмотрении вопросов о порядке исполнения приговора.
Смена состава суда по делу произведена с соблюдением требований ст.30 УПК РФ путём использования автоматизированной информационной системы в связи с выходом судьи, в производстве которого первоначально находилось дело, в отпуск. Положения уголовно-процессуального законодательства не предусматривают необходимость извещения осуждённых о причинах и основаниях замены председательствующего судьи по делу.
Исходя из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осуждённый должен извещаться о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток со дня судебного заседания. Данное требование закона судом также выполнено. Согласно расписке Ботвинко А.Б. 14 ноября 2019 года извещён о том, что рассмотрение его ходатайства состоится 14 ноября 2019 года (л.д. 35). В связи с тем, что осуждённый ходатайствовал о своём участии в судебном заседании, но не был доставлен, судебное заседание отложили на 27 декабря 2019 года, о чем лично известили осуждённого 18 декабря 2019 года (л.д. 41). В случае отложения рассмотрения дела соблюдение 14 суточного срока не требуется, законодатель не предусматривает повторное извещение осуждённого о дате, времени и месте судебного заседания с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени на подготовку к нему, Ботвинко А.Б. не ходатайствовал.
Заявление осуждённого об отказе от адвоката ввиду отсутствия средств на оплату его услуг не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.
С заявлением об отказе от защитника как от такового, осуждённый не обращался. Отказ Ботвинко А.Б. от адвоката был вынужденным, связанным с его материальным положением, поэтому суд обоснованно назначил для защиты его интересов адвоката П.
Осуждённый о предоставлении времени для обсуждения позиции с защитником, перед судом не ходатайствовал, и о расхождении с этим адвокатом в позициях, не указывал. Противоречия в позициях между осуждённым и защитником по делу не просматриваются. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", по делу не установлено. Обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по делу, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось.
Тем самым доводы осуждённого о нарушении судом его прав на защиту также нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, суд установил личность осуждённого Ботвинко А.Б.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. В связи с тем, что Ботвинко А.Б. не воспользовался правом ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, его доводы о недостоверности отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, также не состоятельны.
Времени, в течение которого судом рассматривалось ходатайство Ботвинко А.Б., достаточно для его разрешения по существу.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389. 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 27 декабря 2019 года в отношении Ботвинко А. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Пышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
