Постановление Алтайского краевого суда от 15 января 2015 года №22-169/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22-169/2015
город Барнаул 15 января 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Мишина Е.В.,
при секретаре Загнетиной О.С.,
с участием прокурора Блохина А.В.,
адвоката Булгаковой Я.А.,
осужденного Чанова Г.О. (с использованием видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булгаковой Я.А. в интересах Чанова Г.О. и апелляционной жалобе осужденного Чанова Г.О. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2014 года, которым
Чанов Г. О., ... судимый:
1 ...
-осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чанова Г.О. изменена на заключение под стражу, Чанов Г.О. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Чанову Г. О. постановлено исчислять с 19 ноября 2014 года.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Чанова Г. О. в пользу потерпевшего П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано - ... рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб; выслушав осужденного Чанова Г.О. и адвоката Булгакову Я.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалоб, судья
установил:
приговором суда Чанов Г.О. признан виновным в совершении около 23-00 часов ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: ... , тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих П. в сумме ... рублей, чем последнему причинен значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чанов Г.О. вину признал полностью. Дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Булгакова Я.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в должной мере учел весь комплекс смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание Чановым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, участие в контртеррористических операциях на территории Северно-Кавказского региона РФ, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Чанов Г.О. также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд присоединил неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ в размере 1 года лишения свободы. При этом судом не учтено, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГ он освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев, а потому полагает, что неотбытая часть наказания по указанному приговору на момент совершения преступления составила 21 день. В связи с чем, просит приговор суда изменить, понизить срок наказания на 11 месяцев.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колесниченко Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судья принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Чанову Г.О. обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Чанова Г.О. в совершении указанного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
Доводы жалоб касаются назначенного наказания.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.
При назначении вида и размера наказания Чанову Г.О., вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, удовлетворительная характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Также, как того требует закон, учтена и личность Чанова Г.О., что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда о назначении Чанову Г.О. наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре, и судья апелляционной инстанции с ними соглашается.
Наказание осужденному назначено не в максимальном размере, с соблюдением требований ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Соблюдены судом и требования положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК при отмене условно
досрочного освобождения и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания. А потому оснований для снижения наказания, а также для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, судья  
 апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы осужденного, касающиеся необходимости понижения назначенного ему наказания на 11 месяцев ввиду неправильного исчисления судом не отбытой части наказания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. По смыслу уголовно
процессуального закона не отбытым является весь срок наказания, на который осужденный освобожден условно
досрочно. В данном случае этот срок составил 1 год 5 месяцев, часть из которого присоединена к вновь назначенному наказанию. Выводы суда о невозможности сохранения условно
досрочного освобождения судом в достаточной степени мотивированы, и судья  
 апелляционной инстанции с ними соглашается.
Оснований для применения в отношении осужденного Чанова Г.О. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судья  
 апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, назначенное Чанову Г.О. наказание следует признать справедливым, а доводы жалоб  
 необоснованными.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья  
постановил:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2014 года в отношении Чанова Г. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Судья  
 Е.В. Мишина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка