Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-1691/2022

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденной Королёвой Е.М.,

защитника - адвоката Цемехмана М.М.,

представившего удостоверение N 2865 и ордер N 935846,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Королёвой Е.М. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Королёвой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 6 ноября 2019 года, более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Заслушав осужденную Королёву Е.М. и адвоката Цемехмана М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <данные изъяты> от 6 ноября 2019 года Королёва Е.М. осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывает его в <данные изъяты>.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденной о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 27 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденной Королёвой Е.М. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Королёва Е.М. постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ, разьяснения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", п. "и" ч.1 ст.113 УИК РФ и указывает, что она за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, 1 погашенное взыскание, что свидетельствует об её твердом исправлении.

Кроме того, она посещает мероприятия воспитательного характера, закончила <данные изъяты> по специализации "швея".

С учётом изложенного, полагает выводы суда об отсутствии оснований для замены ей наказания на более мягкое сделанными без должного учета всех сведений о личности.

Не согласна с тем, что её поведение нестабильно, поскольку имеющееся взыскание погашено именно поощрением.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив её ходатайство.

Возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По правилам ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, фактического отбытия осужденным указанной в законе части наказания и признания судом осужденного достигшим цели наказания, а также отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Королёва Е.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из представленного материала следует, что судом первой инстанции при решении об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Королёвой Е.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями закона учтено в совокупности поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.80 УК РФ; данные по характеристике личности осужденной, имеющей 3 поощрения администрацией учреждения за период со ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также одно дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за отсутствие на своем рабочем месте без администрации, которое было снято в порядке поощрения ДД.ММ.ГГГГ; а также иные обстоятельства (трудоустройство в <данные изъяты> сборщиком изделий участка по упаковке и расфасовке продукции, перевод с ДД.ММ.ГГГГ на облегченные условия отбывания наказания, признание вины и раскаяние, соблюдение режима содержания, правильные взаимоотношения с администрацией и осужденными, поддержание связей с родными, наличие письма о возможном трудоустройстве, посещение мероприятий воспитательного характера, и что она не всегда делает правильные выводы).

Сведения, характеризующие осужденную, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной Королёвой Е.М. они не являются.

Совокупность исследованных обстоятельств, а также характеризующих осужденную данных, непродолжительный период времени со дня снятия взыскания ДД.ММ.ГГГГ поощрением не позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденной является стабильно положительным, а цели наказания, назначенного Королёвой Е.М. за совершенные преступления, уже достигнуты, и что для своего исправления она далее не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод суда основан на тщательном исследовании материалов дела и сведений о личности осужденной.

Ходатайство Королёвой Е.М. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, обжалуемое постановление содержит мотивы принятого решения, выводы суда первой инстанции сделаны на основании изучения материалов дела, данных о личности осужденной, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства, а потому соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Королевой Е.М., доводы которой направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года в отношении Королёвой Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка