Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1691/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Антончик Л.А.

оправданного Ганича И.П.

адвоката Ильиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Сафоновой У.П. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года, которым

ГАНИЧ ИГОРЬ ПАВЛОВИЧ, <данные изъяты> несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, выслушав оправданного Ганича И.П. и адвоката Ильину Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ганич И.П. оправдан по обвинению в совершении халатности, а именно, неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Сафонова У.П., оспаривая приговор суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 305 УПК РФ, считает, что выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Ганича И.П. не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Считает, что вина Ганича И.П. нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается в частности: протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок документов и их осмотров, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей Д., свидетеля Ж.

Отмечает, что свидетель Ж. не подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, причину противоречий в показаниях пояснить не смогла, вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не привёл мотивы, по которым отверг показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия как доказательства виновности Ганича И.П.

Полагает, что показания свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, свидетелю были разъяснены права, а также она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы составлены в соответствии с УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно и немотивированно не принял во внимание данные показания.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля К. ., со Ж. ранее они уже обсуждали то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, о чём Ж. сообщала председателю КУМИ <данные изъяты>

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему оправданный Ганич И.П., адвокат Ильина Е.В. предлагают приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражения, суд апелляционной находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Ганич И.П. обвинялся в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно обвинительному заключению Ганич И.П. принят на муниципальную должность муниципальной службы заместителем главы Кемеровского муниципального района по земельно-имущественным отношениям, председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района на основании трудового договора с муниципальным служащим N на период исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность главы Кемеровского муниципального района от 16 июня 2016 года, на основании приказа главы Кемеровского муниципального района от 20 июня 2016 года N 186-К.

В силу своих должностных обязанностей Ганич И.П. должен осуществлять выявление и последующее оформление в муниципальную собственность бесхозяйного и выморочного имущества, вести перечень такого имущества; определять на территории Кемеровского муниципального района места, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей; несёт всю полноту ответственности за деятельностью комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, за организацию работ; осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, их использованию по назначению и сохранностью; осуществляет учёт муниципального имущества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> которому в соответствии с распоряжением <данные изъяты> Ж.. N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <данные изъяты> являлось бесхозяйным, поскольку собственник данного здания отсутствовал, право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке, здание имело явные признаки аварийности, о чем свидетельствовало отсутствие в здании оконных заполнений, каменная кладка здания имела выветривание швов на глубину более 4 см. на большей части своей площади, а также разрушение в отдельных местах, сквозные трещины, выпадение кирпичей и следы замачивания, кроме того, стены здания частично разобраны, имеют следы вырубания кирпича. Эксплуатация здания не осуществлялась. При этом Ганич И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не принял меры по выявлению, постановке на учёт и последующему оформлению в муниципальную собственность указанного здания. Кроме того, Ганич И.П., с учётом поступления к нему информации об аварийных зданиях на территории <данные изъяты> Ж. был осведомлён о неудовлетворительном состоянии указанных зданий и необходимости принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих доступу людей в здание.

Ганичем И.П., не выполнены требования следующих нормативно-правовых актов:

- п. 3.4.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района - осуществлять выявление и последующее оформление в муниципальную собственность бесхозяйного и выморочного имущества;

- п. 13 ч. 2 ст. 43 Устава Кемеровского муниципального района - администрация муниципального района определяет на территории Кемеровского муниципального района места, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей;

- п. 3 ст. 225 ГК РФ - бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся;

- п. 5 Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей (утверждённого Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N), в соответствии с которым принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территории этих муниципальных образований.

Ганич И.П. как председатель комитета по управлению муниципальным имуществом не принял меры, возложенные на него законом по постановке на учёт бесхозяйной вещи и последующего признания её муниципальной собственностью, что как следствие явилось причиной дальнейшего неисполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и невыполнения требований ст. 210 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 40 ФЗ N 384 от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. п. 4.2.13, 4.2.15, 4.2.16 Должностной инструкции муниципального служащего заместителя главы Кемеровского муниципального района по земельно-имущественным отношениям, согласно которым в обязанности Ганича И.П. входит осуществление контроля за управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, их использовании по назначению и сохранностью, осуществление учёта муниципального имущества.

Ганич И.П. своевременно не принял меры по выявлению, постановке на учёт и последующему оформлению в муниципальную собственность здания по адресу: <данные изъяты> не выполнил обязанности по осуществлению контроля за управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, не ограничил доступ людей в здание путём ограждения и установления сигнальных знаков, не организовал проверку технического состояния указанного здания на предмет безопасности для поселения, не инициировал процедуру признания здания аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, не предпринял мер к капитальному ремонту здания или сноса с целью устранения опасности его обрушения, имея при этом реальную возможность выполнения вышеуказанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов до 20-50 часов в здании по адресу: <данные изъяты> произошло обрушение металлической балки и других конструктивных элементов, что повлекло причинение смерти несовершеннолетней Д., и причинение вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему А. От полученных телесных повреждений Д. скончалась на месте происшествия <данные изъяты> Несовершеннолетнему А. . причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу о том, что предъявленного Ганичу И.П. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ по жалобе потерпевшего и представлению прокурора оправдательный приговор может быть отменён в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В апелляционном представлении не содержатся основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, в нём, по существу, идёт речь о несогласии стороны обвинения с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств.

К выводу о том, что в действиях Ганича И.П. отсутствует состав преступления, суд пришёл в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод изложен судом в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, придя к выводу об отсутствии между действиями Ганича И.П. и наступившими последствиями причинно-следственной связи, что исключает вынесение в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании Ганич И.П., последовательно и категорически отрицавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что в его должностные обязанности, как председателя КУМИ и заместителя Главы Кемеровского муниципального района в том числе входит: выявление и последующее оформление в муниципальную собственность бесхозяйного и выморочного имущества, осуществление учёта муниципального имущества. Четкого регламента, определяющего пошагово порядок исполнения указанных обязанностей, не существует, в то же время в должностные инструкции глав сельских поселений аналогичные обязанности также включены. На практике непосредственным выявлением бесхозяйного и аварийного имущества занимаются главы сельских поселений, а КУМИ в рамках исполнения этой же обязанности и одновременно контроля направляет регулярные запросы о наличии указанного имущества для дальнейшего принятия мер. В отношении аварийного объекта информация передается в специально созданную рабочую группу, в отношении бесхозяйного имущества главы сельских поселений имеют право самостоятельно инициировать процедуру признания объекта таковым с целью дальнейшего оформления такого объекта в муниципальную собственность. На практике сельские поселения иногда обращаются за помощью в этих вопросах в КУМИ, тогда специалисты Комитета участвуют в процедуре признания объекта бесхозяйным по доверенности от сельского поселения. В период его деятельности в занимаемой должности в адрес <данные изъяты> направлялись запросы о наличии бесхозяйного и аварийного имущества один раз в год. В ответе за 2016 года в списке не имелось объекта по адресу: <данные изъяты> за 2017 год ими была направлена информация об отсутствии бесхозных и аварийных объектов, за 2018 год ответ на запрос от Ж. в КУМИ не поступал. До января 2018 года ему не было известно о существовании объекта недвижимости по указанному адресу, затем в КУМИ обратился Ч. который просил передать объект в его собственность, после чего началась проверка наличия правообладателей на объект. Его заместитель К. выезжала на указанный объект, однако не сообщала ему, что здание имеет явные признаки аварийности. После того, как было установлено отсутствие правообладателей на данный объект, было принято решение сделать выписку о том, что данное здание находится на балансе Кемеровского муниципального района, чтобы максимально сократить процедуру передачи бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, выставить его на торги.

Показания Ганича И.П. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании с участием сторон и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Так, свидетель Г. законный представитель потерпевшего А. в судебном заседании пояснила, что она неоднократно сообщала сотрудникам администрации об аварийности здания, расположенного по <данные изъяты>, также другие жители посёлка неоднократно обращались к главе местного поселения с просьбами снести аварийное здание, но мер не предпринималось.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года он обратился в КУМИ Кемеровского муниципального района с заявлением о приобретении здания, расположенного по <данные изъяты>, через некоторое время его уведомили о том, что здание числится на балансе администрации Кемеровского района, и будет назначена дата торгов.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она занималась процедурой банкротства <данные изъяты> в ходе которого продажей недвижимого имущества она не занималась в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. По завершении процедуры банкротства оставшееся недвижимое имущество в федеральную либо муниципальную собственность не передавалось, никаких мер по узакониванию данного имущества не предпринималось, оно было списано в рамках процедуры, как не имеющее документов.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в период с 2015 года по 2018 год она возглавляла рабочую группу по обследованию аварийных зданий и сооружений на территории Кемеровского района. За период её работы обращений по поводу аварийности здания, расположенного по <данные изъяты> не поступало. При этом рабочая группа самостоятельно не занимается выявлением аварийных зданий на территории Кемеровского района, а реагирует на поступившие заявления, как правило, выявлением таких зданий занимаются главы местных поселений, которые должны сообщать о наличии аварийных зданий.

Свидетель Х.. в судебном заседании пояснил, что в период с 2013 года по 2016 год он являлся председателем КУМИ. За период его работы обращений по поводу аварийности здания, расположенного по <данные изъяты> не поступало. Регламента по выявлению аварийных зданий нет, однако данным вопросом занимаются главы сельских поселений, которые должны предоставлять списки бесхозяйных и аварийных зданий, в свою очередь КУМИ периодически направляются запросы о наличии таких объектов в рамках контроля. На балансе администрации в муниципальной собственности указанное здание никогда не находилось.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что в период его нахождения в должности главы администрации Кемеровского муниципального района с сентября 2015 года никакой информации о существовании здания, расположенного по <данные изъяты> в <данные изъяты> в администрацию не поступало, в том числе от главы <данные изъяты>. Ему известно, что в обязанность Ганича И.П. как председателя КУМИ входит выявление бесхозяйных и аварийных зданий, которая исполняется путём направления запросов главам местных сельских поселений, которые также обязаны выявлять и немедленно сообщать о наличии таких объектов.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она является заместителем председателя КУМИ Кемеровского муниципального района по правовым вопросам. После поступления заявления Ч. о передаче ему объекта в <данные изъяты> была проведена проверка его правообладателей, которые установлены не были, также было установлено, что объект не является муниципальной собственностью. Было принято решение о включении объекта в муниципальную собственность, чтобы ускорить процедуру его реализации и передачи гражданину. Об аварийности здания информация отсутствовала.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работала в должности начальника отдела по работе с муниципальным имуществом Кемеровского района. После поступления заявления Ч. о передаче ему объекта в <данные изъяты> она выезжала на данный объект для осмотра, в ходе которого было установлено, что здание не имеет явных признаков аварийности, было видно, что здание заброшено. До этого момента обращений в администрацию об аварийности или бесхозяйности данного объекта не поступало. Обязанность по выявлению бесхозяйных и аварийных зданий лежит на главах сельских поселений, при этом КУМИ в рамках контроля за исполнением этой обязанности ежегодно направляет запросы главам сельских поселений о предоставлении списков таких объектов. В 2016 и 2017 годах от <данные изъяты> сельского поселения не поступало информации о наличии таких объектов, а в 2018 году ответ на запрос не поступил.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он является заместителем <данные изъяты> сельского поселения, он с Ж.. неоднократно обсуждал, что здание, расположенное по <данные изъяты> находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, которым на практике занимается сельская администрация, а именно, Ж. . нанимала бригаду, которая сносила здание и вывозила мусор. Указанное здание в планах было снести в 2019 году. Он лично в КУМИ или администрацию об аварийности указанного здания не сообщал.

Свидетель Ж.. в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> сельского <данные изъяты> поселения. Здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> на балансе в муниципальной собственности не состояло, не эксплуатировалось, раз в полгода здание осматривалось ею совместно с заместителем на предмет трещин. Было принято решение не сносить данное здание, так как оно не представляло опасности. Решение о сносе зданий обычно принимает она после осмотра, решения всегда принимала самостоятельно, так как это предусмотрено ФЗ N. В КУМИ и администрацию Кемеровского муниципального района по поводу указанного здания она не обращалась, лично Ганичу И.П. и О. . об этом не сообщала, от жителей посёлка жалоб на это здание не поступало. В должностные обязанности главы сельского поселения входит выявление бесхозяйных и аварийных зданий.

Показания Г., а также указанных выше свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 4-7), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 12-13), заключением эксперта N/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 21-37), заключением эксперта NДж 04/02-01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 56-63), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 72-84), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 104-118), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-68), дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-93), другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе показания свидетелей Ж. и К. в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.