Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1691/2021

9 августа 2021 года город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.

судей Угнивенко Г.И., Ульяновой Т.Н.

при ведении протокола секретарем Коневой Е.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Сердитовой И.О.,

осужденного Глазкова В.П. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глазкова В.П., адвоката Вепринцевой Л.А., по апелляционному представлению прокурора на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, по которому

Глазков Василий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 25 октября 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 января 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 ( два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы,

по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 21 февраля 2013 года по ст. 319, 70 УК РФ на 2( два) года 10(десять) месяцев лишения свободы,

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2013 года, с учетом изменений внесенных постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года, по ч. 2 ст. 228, ст. 69 ч. 5 УК РФ на 4 (четыре) 7(семь) месяцев лишения свободы,

освобожденный из мест лишения свободы по отбытию наказания 25 ноября 2016 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5(пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

время действия меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ один день за один день в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков В.П. осужден за то, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, в период с 23 часов 30 минут 5 октября 2020 года до 2 часов 5 минут 6 октября 2020 года в 20 метрах от кафе "<данные изъяты>" <адрес> умышленно неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым как оружие, нанес потерпевшему ФИО3 один удар в область лица, причинив телесное повреждение в виде резаной раны носа. В тот момент, когда ФИО3 стал удаляться, Глазков В.П. догнал его и предметом, используемым в качестве оружия, нанес потерпевшему ФИО3 один удар в правую ягодичную область. Этим ударом Глазков В.П. умышленно причинил <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта со ссылкой на п.6.1.15 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития N 194н, совокупность повреждений, как создавшие непосредственную угрозу для жизни потерпевшего, явились тяжким вредом здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Глазков В.П. считает, что суд не разобрался в его деле, к преступлению он не причастен, неправильное применение уголовного закона привело к суровому наказанию. Просит приговор отменить.

Адвокат Вепринцева Л.А. так же ставит вопрос об отмене приговора и как на нарушения указывает на то, что в приговоре суд установил обстоятельства преступления и вину ее подзащитного исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего, а версию Глазкова о непричастности не опроверг.

Констатирует, что в приговоре не приведены доказательства ФИО3 о том, что 5.10.2020 года в кафе он отмечал свое освобождение из мест лишения свободы, был пьян, а на месте преступления нет освещения, при котором бы ФИО3 смог запомнить ее подзащитного как напавшего на него мужчину с ножом. Указывает, что опознания в ходе расследования не проводилось. Анализирует показания потерпевшего, который ранее Глазкова не знал, но фамилия которого присутствует в протоколах допросов потерпевшего.

Приводит показания ФИО2, у которой суд не выяснил, какое время прошло между тем, как из кафе вышел потерпевший, а потом, спустя, в какой временной промежуток из кафе вышли ее подзащитный и его брат.

Со ссылкой на аудиозапись судебного заседания и опроса свидетеля ФИО4 находит искаженными в приговоре ее показания о том, что ее сын помнит только то, что к нему подошли двое.

Сообщает, что свидетель ФИО1 не видел, как Глазков В.П. наносил удары предметом ФИО3

Так же обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому резаная рана носа, <данные изъяты> по совокупности составляют тяжкий вред здоровью по признаку опасности, как создавшие непосредственную угрозу для жизни, выражает несогласие с ним. Констатирует, что в больнице потерпевший находился всего четыре дня и ушел самостоятельно и считает, что суду первой инстанции следовало бы назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении из совокупности тяжкого вреда здоровью резаной раны носа, смягчении наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Глазков В.П. настаивал на нарушении его права при ознакомлении с материалами уголовного дела, когда он с ними знакомился в отсутствие адвоката. Вместе с тем, работой адвоката был удовлетворен и согласен с её доводами. Апелляционную жалобу свою и адвоката поддержал, указал на отсутствие доказательств вины, необоснованность и незаконность осуждения, просил приговор отменить, дело вернуть следователю для дополнительного расследования. Против рассмотрения апелляционного представления прокурора не возражал.

Адвокат Сердитова И.О. поддержала позицию подзащитного, просила удовлетворить его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката, приговор отменить ввиду необоснованности, незаконности, постановления с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований считать резаную рану носа потерпевшего входящей в совокупность тяжкого вреда поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к внесению в приговор изменений в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в части необоснованного признания судом резаной раны кончика носа, создавшей непосредственную угрозу для жизни потерпевшего, опасной в момент причинения, являющейся тяжким вредом здоровью.

В остальной части находит выводы суда о виновности Глазкова В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в виде <данные изъяты>, обоснованными, подтвержденными доказательствами, исследованными без нарушения процедуры.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Глазкова В.П. в приговоре доказана допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола и приговора данные процессуальные документы искажений в изложении доказательств не содержат, а их содержание приведено в достаточном, подтверждающем виновность Глазкова В.П., объеме.

Потерпевший ФИО3 дал уличающие осужденного Глазкова В.П. показания.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 в суде, на досудебной стадии, в том числе при проверке показаний на месте преступления, он подтвердил, что Глазков В.П. и никто другой, в ходе возникшего конфликта сначала ударил его ножом в лицо. Глазков попал по кончику носа, причинив рану, из которой пошла кровь, но от которой он сознания не терял.

В тот момент, когда он, ФИО3 стал быстрым шагом удаляться от Глазкова В.П., услышал шаги за спиной, почувствовал резкую боль в правой ягодице, кровь, а когда обернулся, то увидел Глазкова В.П. и понял, что он нанес ему удар ножом в область правой ягодицы. От данного ранения в ягодицу с проникновением в брюшную полость, он испытал боль, терял сознание, впоследствии перенес операции.

В своих показаниях потерпевший никогда не заявлял о том, что он не запомнил виновного.

Материалы уголовного дела таких показаний не содержат.

Тот факт, что ФИО3, находясь к Глазкову В.П. спиной, объясняет тот факт, что он не видел момента нанесения ему ранения, но при этом остро ощутил его, тут же обернулся. Кроме Глазкова В.П. рядом никто не находился, а в правой руке Глазкова видел нож.

ФИО3 правдиво утверждал, что видел в руке Глазкова нож.

Потерпевший уточнял, что знакомый Глазкова стоял вдалеке и к преступлению не причастен.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела судьба ножа не установлена. Нож не обнаружен.

Однако этот факт не оправдывает Глазкова В.П. в совершенном им преступлении и не является основанием исключить из приговора квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, который по делу объективно имел место и доказан.

Считать, что ФИО3 в своих показаниях оговорил Глазкова В.П., который утверждает о непричастности к событиям преступления, установленного в приговоре, оснований нет.

Доводы адвоката и Глазкова В.П. об отсутствии возможности запомнить Глазкова В.П. в темное время суток, увидеть нож, являются субъективными и не состоятельными.

По делу достоверно установлено, и это не отрицается самим осужденным, что он и его брат ФИО1 находились во время и на месте преступления, вступали в правоотношения с молодым человеком, который установлен по делу как ФИО3

Об этом подтвердила на предварительном следствии свидетель ФИО2, а так же сам свидетель ФИО1

В суде при допросе свидетель ФИО1 указал на потерпевшего ФИО3, с которым у Глазкова был конфликт во время и месте, признанные временем и местом преступления.

Свидетель ФИО1 являлся очевидцем конфликта между Глазковым и ФИО3, а так же очевидцем обстоятельств преследования Глазковым В.П. ранее незнакомого молодого человека.

Как следует из протокола допроса на листе дела N которые суд привел в приговоре, ФИО1 разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, а поэтому, несмотря на родственные отношения свидетеля и осужденного, суд без нарушения процедуры обоснованно признал эти показания свидетеля доказательством вины.

Согласно полученным на предварительном следствии показаниям свидетеля ФИО1, ему с октября 2020 года со слов Глазкова В.П. известно, что тот 6 октября 2020 года "пырнул" ножом того молодого человека, с которым произошел конфликт.

Тот факт, что свидетель ФИО1 не видел обстоятельств нанесения Глазковым В.П. ножевых ранений потерпевшему, в протоколе его допроса зафиксирован.

Однако эти обстоятельства, как и обстоятельства того, что потерпевший не видел, а почувствовал удар и боль в правой ягодице, а так же кровь, обнаружив ранение и рядом стоящего только Глазкова и никого более, алиби Глазкову В.П. не обеспечивают и не указывают на его непричастность к преступлению.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 в указанной выше части, опровергающих позицию осужденного и адвоката о непричастности Глазкова к событиям преступления, не выявлено.

Другим показаниям свидетеля в судебном заседании, а так же в части того, что ФИО3 ударил несколько раз Глазкова, суд обоснованно не поверил ввиду отсутствия к этому объективных данных, а так же обстоятельств не доверять потерпевшему.

Сам свидетель ФИО1 на предварительном следствии сообщал, что повреждений у Глазкова до конфликта и после него не имелось.

Допрошенная по делу свидетель ФИО4 дала такие показания, из которых следует, что очевидцем событий по нанесению её сыну двух ножевых ранений по носу и в правую ягодицу, она не являлась. Она лишь забирала сына из больницы, куда он попал с ножевым ранением, а так же его телефон из кафе, где ей девушка сообщила о порезе сына.

Доводы адвоката, что в приговоре показания приведены в искаженной редакции, не состоятельны.

Действительно, на аудионосителе, как и в протоколе судебного заседания на листе дела N имеются показания ФИО4, которой со слов сына известно, что подошли двое, спросили закурить,. а затем событий он не помнил, так как он потерял сознание. Сын говорил, что его порезали, но кто, не помнил, так как было темно.

Тот факт, что в приговоре суд кратко изложил показания свидетеля ФИО4, и не привел вышеуказанные показания, не является таким недостатком судебного решения, по которому приговор следовало бы отменить.

Довод адвоката о том, что показания ФИО4 искажены, не достоверен, а теми показаниями, о которых сообщается выше, невиновность Глазкова не подтверждается.

ФИО3 являлся участников событий, потерпевшим, в отличие от матери, которая участником событий не была.

Следует учесть, что разговор с матерью состоялся в больнице, когда ФИО3 уже был причинен тяжкий вред его здоровью и он плохо себя чувствовал.

Показания свидетеля ФИО2, полученные на предварительном следствии, в приговоре свидетельствуют о том, что Глазков В.П. находился в кафе "<данные изъяты>" в тот момент, когда там же находился и потерпевший ФИО3 Они вышли вместе на улицу. ФИО3 забыл телефон, который позже забрала женщина и по звонку на который, от неизвестного она узнала, что хозяина телефона порезали.

Доводы адвоката о том, что указанные выше доказательства являются недостаточными, искаженными и не подтверждают причастность к событиям преступления её подзащитного, не состоятельны.

Измененным показаниям в суде свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд дал объективную оценку и обоснованно признал их не отвечающими достоверности.

С такой оценкой следует согласиться, так как она является аргументированной, обоснованной и логичной.

Тот факт, что медицинские сотрудники, которые не являлись участниками событий, а оказывали медицинскую помощь ФИО3, так же дали показания со слов последнего о том, что его порезали неизвестные, так же не являются доказательствами, оправдывающими осужденного.

Данные показания невиновности Глазкова В.П. не образуют, как не образуют невиновности показания свидетеля ФИО5

Так, согласно показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 потерпевший ФИО3 доставлялся в больницу с ножевыми ранениями, предъявлял жалобы на слабость, боль в животе, грудной клетке, ему оказана медицинская помощь.

В подтверждение вины суд так же обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего, сведения из медицинской карты больного о госпитализации потерпевшего с колото-резаными ранами правой ягодичной области, в области носа.

Считать, что показаниями указанными выше, не доказана причастность Глазкова к событиям преступления, а сами время, место и события установлены неправильно, оснований нет.

Обстоятельства, связанные с мотивами присутствия ФИО3 в кафе, связанные с его освобождением из мест лишения свободы, употребление им спиртных напитков, о которых, как об имеющих значение, указывается в жалобе адвоката, таковыми не являются, так как не оказывают влияния на совершение с прямым умыслом преступления Глазковым В.П.

Отсутствие данных показаний в приговоре не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Установление фактических обстоятельств преступления так, как об этом указано в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывает, кроме выводов суда о том, что резаная рана носа создала угрозу жизни потерпевшего в момент причинения, являлась опасной для жизни и входит в тяжкий вред здоровью.

В качестве доказательства суд привел заключение эксперта N от 29.01.2021 года.

Согласно выводам СМЭ у ФИО3 установлены причиненные в период, совпадающий с периодом преступления, предметом, имеющим колото-режущие свойства, резаная рана носа, <данные изъяты>.