Постановление Забайкальского краевого суда от 30 июня 2021 года №22-1691/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-1691/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,
с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,
осуждённого Викулова А.А.,
его защитника - адвоката Бриля А.Е.,
защитника наряду с адвокатом Лещенко М.И.,
при секретаре Тумашевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Лещенко М.И. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года, которым
ВИКУЛОВ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу - пгт. <адрес>, несудимый,
осуждён по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к четырём годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осуждённому постановлено следовать самостоятельно, согласно предписанию территориального органа ФСИН России о направлении в колонию-поселение. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Викулова А.А. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок его отбывания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
Гражданский иск ВЛН удовлетворён частично. С Викулова Александра Андреевича в пользу ВЛН в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 1077500 (один миллион семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Викулова А.А. и его защитника - адвоката Бриля А.Е., а также защитника наряду с адвокатом Лещенко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Дугаровой Е.Ц., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Викулов А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено им с 04-00 до 04-25 13 июня 2019 года на участке проезжей части от перекрестка <адрес> и до пивной лавки "Бавария", расположенной на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Викулов А.А. вину признал частично, не отрицая своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, повлекшем смерть человека, он не согласился с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, с выездом на встречную полосу и с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе защитник Викулова А.А. наряду с адвокатом Лещенко М.И. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, выводы суда основанными на предположениях и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Представленные доказательства находит недостоверными и недостаточными для обвинительного приговора, который просит отменить и принять по делу новое решение.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 29 июня 2021 года она представляет свою оценку показаниям осуждённого и свидетелей, в которых не усматривает противоречий, и считает несостоятельным вывод суда о совершении ДТП на встречной полосе для движения автомобиля Викулова А.А. Полагает, что показания инспектора ДЗП по схеме происшествия опровергаются свидетельскими показаниями, в том числе показаниями его начальника БАВ а также общественного наблюдателя БВИ и следователя ГЕВ Противоречия в показаниях судом не устранены. При этом различие в свидетельских показаниях суд счёл несущественными. Вывод эксперта ИИП о месте ДТП сделан исключительно из постановления следователя. Кроме того, свидетель Гармаева Е.В. не смогла объяснить причин утраты изъятых с места происшествия вещественных доказательств и неизъятие с места происшествия предметов и следов, которые могли иметь значение для дела. Обращает внимание, что не была проведена проверка на причастность к смерти потерпевшей свидетеля БАИ знакомого потерпевшей, который пытался скрыться с места происшествия. На предположении основан и вывод суда о нарушении осуждённым скоростного режима. Также суд оставил без оценки факты неразъяснения прав понятым при составлении схемы происшествия и нарушения, допущенные экспертом БАА при фотофиксации изъятых вещественных доказательств, а помимо этого не мотивировал каким критериям достоверности и допустимости соответствуют протоколы следственных экспериментов. Утверждает, что Викулов А.А. заглаживал вред перед потерпевшей не только на предварительном следствии, но и на всём протяжении производства по делу. Просит принять по делу новое решение с учётом фактических обстоятельств, а назначенное наказание считает несправедливым. Вывод суда о невозможности применения условного осуждения находит несостоятельным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
Так, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются его собственными признательными показаниями, в которых он подробно изложил обстоятельства произошедшего, показав, что около 04-00 13 июня 2019 года на автомобиле марки "<данные изъяты>" г/н N, принадлежащем его матери, двигался по <адрес> почувствовал и услышал удар о левый нижний угол лобового стекла автомобиля, от которого стекло треснуло, сломалось левое наружное боковое зеркало, а внутри салона отлетела пластиковая обшивка. Он притормозил, но останавливаться не стал, доехал до дома отца, проживающего по <адрес>, осмотрел автомобиль, позвонил своему знакомому КДР попросил того сходить на место случившегося, а после полученной от него информации о том, что там насмерть сбита девушка, осознал свою причастность к происшествию и сдался полиции.
О причастности к настоящему дорожно-транспортному происшествию он сообщил и в явке с повинной (т.1 л.д.156), данной им в присутствии защитника.
Свидетель ВАА (отец осуждённого) показал, что около 07-00 13 июня 2019 года к нему домой на автомобиле "<данные изъяты>" г/н N приехал его сын Викулов А.А. и рассказал ему, что совершил ДТП, сбив человека. Сын находился в взволнованном состоянии, и он посоветовал ему пойти в полицию. Левая часть автомобиля была повреждена.
Свидетель КВВ находящийся во время произошедшего в автомобиле Викулова А.А. в качестве пассажира, показал, что при движении по <адрес> почувствовал удар о машину, после которого Викулов А.А. притормозил, однако останавливаться не стал и продолжил движение. Лично он за дорогой не наблюдал, поэтому спросил у Викулова А.А. о произошедшем, на что получил ответ о возможном попадании камня или палки. Он же предположил, что это мог быть человек, о чём сказал Викулову А.А. Последний после удара был очень встревожен.
Свидетель ВЕС (бывшая супруга осуждённого, с которой он продолжает проживать в настоящее время) показала, что 14 июня 2019 года Викулов А.А. пришёл домой и сообщил ей, что сбил человека, а автомобиль "<данные изъяты>", которым он пользовался, изъяли сотрудники полиции.
Свидетель БАИ показал, что в ночь на 13 июня 2019 года на его глазах на расстоянии примерно 100-200 метрах от него на <адрес> автомобиль белого цвета сбил его знакомую ВВ, которую от удара подбросило на несколько метров в воздух, после чего она упала на землю возле крыльца пивного бара "<данные изъяты>". Сбивший девушку автомобиль не остановился и продолжил движение.
Потерпевшая ВЛН показала, что наезд на её дочь, в результате которого последняя погибла, был совершён на автомобиле под управлением Викулова А.А., о чём ей сообщили сотрудники полиции.
В свою очередь полицейские - свидетели ДЗП и БАВ (сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю), а также эксперт ЭКЦ БАА показали, что по прибытию на место происшествия рано утром 13 июня 2019 года ими по месту нахождения отлетевших от автомобиля элементов и следов лакокрасочного покрытия было установлено место наезда (дорожно-транспортного происшествия), находившееся на встречной полосе движения автомашины, сбившей девушку. Инспектором ДЗП была составлена схема ДТП, а по оставшимся частям автомобиля они определили, что наезд совершён белым автомобилем "SUBARU FORESTER", после чего они установили причастное к нему лицо.
В дальнейшем при осмотре автомобиля виновника ДТП на нём были зафиксированы повреждения с левой стороны, то есть именно с той стороны, которой был совершён наезд на пешехода. Кроме того, на левой передней стойке автомашины обнаружено пятно бурого цвета.
Причиной смерти ВВЕ 13 июня 2019 года явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и полным разрушением фрагментацией головного мозга, образовавшейся при автомобильной травме (л.д.71-77 т.1).
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Викулова А.А. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Доводы защитника о необоснованности приговора нельзя признать состоятельными.
Все перечисленные доказательства, а также доказательства, приведённые в приговоре, прямо указывают на виновность осуждённого.
Показания последнего, а также потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания в целом согласуются между собой. За исключением некоторых деталей они не противоречат друг другу, а также показаниям осуждённого, признавшего свою вину и подтвердившего свою причастность к преступлению в явке с повинной.
Доводы защитника Лещенко М.И. о противоречиях показаний свидетеля ДЗП показаниям свидетелей БАВ БВИ и ГЕВ являются явно надуманными, так как существенных противоречий судебная коллегия в них не находит. Необходимости устранять какие-либо противоречия не имеется.
При этом все допросы Викулова А.А. и его явка с повинной получены в присутствии защитника, что исключает применение к нему недозволенных методов ведения следствия.
Оснований считать, что доказательства, подтверждающие его виновность, являются недостоверными и их недостаточно для такого вывода, нет.
Соответственно утверждения защитника о том, что приговор основан на предположениях, являются надуманными.
Исходя из показаний свидетелей и эксперта, суд пришёл к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения для автомобиля Викулова А.А., а отрицание им данного обстоятельства неубедительно. Доказательств обратного не представлено.
То, что за основу экспертизы экспертом было принято постановление следователя и материалы, на основании которых установлено место ДТП, не свидетельствует о неверном его установления, поскольку это не входит в компетенцию эксперта, а является обязанностью следователя, на что в судебном заседании было прямо указано экспертом ИИП
Кроме того, суд верно квалифицировал его действия, как сопряжённые с оставлением места совершения, так как после случившегося мер к остановке транспортного средства он не предпринял.
Доводы Викулова А.А. о том, что он опасался за себя, несостоятельны, поскольку ни он, ни его пассажир на улице никого не видели, поэтому причин опасаться не имелось.
Вместе с тем КВВ. сразу же после наезда предположил, что удар мог произойти в результате столкновения с человеком, и такое предположение уже требовало остановки, но Викулов А.А. останавливаться не стал и продолжил движение, довез КВВ до нужного места и поехал домой к своему отцу. При этом видимые повреждения автомобиля, обнаруженные им после случившегося, также указывали на необходимость немедленной остановки.
На то, что Викулов А.А. покинул место ДТП и скрылся указали и сотрудники полиции, предпринявшие меры к поиску виновника происшествия.
Необходимости в проведении проверки на причастность к смерти ВВЕ иных лиц, в том числе и свидетеля БАИ не было, так как смерть потерпевшей наступила из-за автомобильной травмы, что следует как из заключения судебно-медицинской экспертизы, так и из совокупности других доказательств.
Доводы жалобы по поводу высказывания суда о нарушении Викуловым А.А. скоростного режима не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, так как такое нарушение Правил дорожного движения органами предварительного следствия ему не вменялось и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на такое нарушение также отсутствует.
Соответственно данное высказывание, находящееся в первом абзаце 21-го листа приговора, подлежит исключению из него.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и им обеспечено право на представление доказательств.
Право подсудимого на защиту в суде первой инстанции не нарушалось. Позиция его адвоката соответствовала его позиции, так как вину он признавал, не соглашаясь только с нарушением конкретных пунктов Правил дорожного движения.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Доводы защиты о недопустимости схемы места происшествия являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, но суд обосновано признал эти доводы несостоятельными. С данной позицией, в том числе касающейся участия понятых, апелляционная инстанция полностью согласна.
Каких-либо нарушений при фотофиксации вещественных доказательств и при проведении следственных экспериментов суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части считает несостоятельными.
Выяснения причин утраты вещественных доказательств и неизъятие с места происшествия предметов и следов, которые могли иметь значение для дела, не может быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, так как приговор постановлен с исследованием других доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Наказание Викулову А.А. назначено по правилам ст.6, 60 УК РФ.
При его назначении суд в соответствии с п. "г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ учёл наличие у него двоих малолетних детей, явку с повинной, а также иные, совершённые им действия, направленные на заглаживание вреда, в частности выплату потерпевшей денежных средств в счёт компенсации морального вреда (в том числе их выплату на протяжении всего производства по делу, как отмечается в апелляционной жалобе), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание им вины, его положительные характеристики и совершение им преступления впервые.
Кроме того, судом было принято во внимание отсутствие у Викулова А.А. отягчающих обстоятельств, поэтому суд назначил ему наказание с учётом ч.1 ст.62 УК РФ и не в максимальном размере санкции ч.4 ст.264 УК РФ, действующей на момент совершения преступления.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении Викулова А.А. наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы. Утверждения защиты о неубедительности выводов суда в этой части нельзя признать состоятельными.
Также верно ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся по данной статье обязательным.
Кроме того, суд правильно указал на то, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности положения ч.6 ст.15 УК РФ к осуждённому применены быть не могут.
Не имеется и оснований для назначения ему наказания по правилам ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет.
Оснований для признаний у Викулова А.А. совокупности смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения осуждённому определён правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск разрешён судом в соответствии с нормами гражданского материального права, с учётом принципа разумности и справедливости. Права и обязанности гражданского ответчика Викулову А.А. разъяснялись. Исковые требования он признал частично (т.3 л.д.227).
Верно разрешён судом и вопрос по взысканию процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании, относительно взыскания которых Викулов А.А. не возражал.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года в отношении ВИКУЛОВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА изменить.
Исключить из него высказывание суда о наличии в его действиях нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, находящееся на 21-м листе приговора.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого наряду с адвокатом Лещенко М.И.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка