Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-1691/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1691/2020
г. Саратов
27 июля 2020 года
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденной ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии ходатайства осужденной ФИО1 о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей с <дата>
по <дата>.
Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от <дата> ФИО1 судима по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 8 000 рублей (постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая
2019 года наказание заменено на 100 часов обязательных работ).
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа
2019 года ФИО1 судима по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Заводского районного суда г. Саратова от <дата> (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Саратова от <дата>) ФИО1 судима по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Приговором Кировского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от <дата> и от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.
Этим же приговором осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтено время содержания осужденной под стражей с <дата>
по <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей с <дата>
по <дата>.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что фактически дважды отбывает наказание, поскольку находилась в местах лишения свободы в период с <дата>
по <дата>. Полагает, что указанное время должно быть зачтено в срок отбытия наказания. Не соглашается с назначенным ей наказанием в виде штрафа по решению Кировского районного суда г.Саратова. Просит ходатайство удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.
Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей.
Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в принятии ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей с <дата> по <дата>, обосновано сослался на то, что коэффициенты кратности, предусмотренные в п. "б" и "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из материалов дела, в обозначенный осужденной период времени она содержалась в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, и ей не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по конкретному делу.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства и о невозможности принятия ходатайства к производству суда.
Вопреки доводам жалобы осужденного постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Довод жалобы об отмене назначенного приговором Кировского районного суда г. Саратова от <дата> наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, не может быть принят во внимание, так как подлежит рассмотрению в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Вольского районного суда <адрес> от 12 мая
2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
