Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1691/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
судей Чистяковой С.В., Бочкаревой И.Н.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием прокурора Сухановской А.В.
адвоката Писарева Ю.В.
осужденной Скроб Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 августа 2020 года, которым Скроб Л.Н., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая,
осуждена по ст.234 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., мнения прокурора Сухановской А.В., осужденной Скроб Л.Н. и адвоката Писарева Ю.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Скроб Л.Н. признана виновной в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, а также в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Скроб Л.Н. изменить, учесть смягчающие обстоятельства: объяснение в качестве явки с повинной и активное способствование в расследовании преступления, снизить размер наказания. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отмечает, что Скроб Л.Н. признана виновной в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, а также незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными, в крупном размере. Ссылается на ст.60 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании 31 июля 2020 года по ходатайству сторон были оглашены объяснения подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, в которых Скроб Л.Н. подробно изложила обстоятельства совершенного преступления. В суде подсудимая объяснения подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, просила признать в качестве явки с повинной. Указывает, что в ходе предварительного следствия, осужденная подробно излагала обстоятельства совершенного преступления, указывала способы приобретения и сбыта сильнодействующего вещества, тем самым активно способствовала в расследовании преступления. Отмечает, что в приговоре суда оценка указанным смягчающим наказание обстоятельствам не дана без приведения какого-либо обоснования принятого решения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Скроб Л.Н. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденной Скроб Л.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей С., О., Ц., специалиста П., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 22 апреля 2020 года, заключениями эксперта N 154/с от 29 апреля 2020 года и N 155/с от 30 апреля 2020 года, протоколом осмотра помещения аптечного пункта от 22 апреля 2020 года, протоколом выемки у С., инструкцией ..., протоколами осмотра вещественных доказательств и документов, постановлением Правительства от 27 мая 2019 года N 667, которые исследованы в судебном заседании и содержание которых изложено в приговоре.
Юридическая оценка действий Скроб Л.Н. по ст.234 ч.3 УК РФ дана судом верно.
Доказанность вины и квалификация действий Скроб Л.Н. не оспариваются в апелляционном представлении.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Скроб Л.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающего обстоятельства - признание вины и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скроб Л.Н., объяснения в качестве явки с повинной и активного способствования в расследовании преступления.
Как видно из материалов уголовного дела 22 апреля 2020 года сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Череповцу в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Скроб Л.Н., в результате проведения которых в ходе личного досмотра С., участвовавшей в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество ... массой ... грамма, которое С. 22 апреля 2020 года по адресу: <адрес> в помещении аптечного пункта незаконно сбыла Скроб Л.Н. 22 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>, помещение аптечного пункта, было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе сильнодействующее вещество ... массой ... грамма. Объяснения, которые государственный обвинитель просит признать в качестве явки с повинной, были даны Скроб Л.Н. после проведения 22 апреля 2020 года указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Скроб Л.Н., в связи с чем, объяснения Скроб Л.Н. не могут быть признаны явкой с повинной.
Обосновывая свою просьбу о признании в качестве смягчающего наказание Скроб Л.Н. обстоятельства активного способствования в расследовании преступления, государственный обвинитель указала, что в ходе предварительного следствия осужденная подробно излагала обстоятельства совершенного преступления, указывала способы приобретения и сбыта сильнодействующего вещества. Судебная коллегия не может согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной активного способствования в расследовании преступления по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия Скроб Л.Н. свои показания дала, осознавая очевидность обстоятельств совершения преступления, которое было раскрыто в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, с явкой с повинной по данному преступлению в правоохранительные органы она не являлась.
Назначенное Скроб Л.Н. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости. Свое решение о назначении Скроб Л.Н. наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, суд мотивировал. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Таким образом, основания для изменения приговора отсутствуют, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 августа 2020 года в отношении Скроб Л.Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
