Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2014 года №22-1691/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-1691/2014
 
г. Ханты-Мансийск 30 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.,
защитника - адвоката Кононыкиной М.Г.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Астровского А.И. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
Астровского А.И., ...
осужденного приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Астровскому А.И. исчислен с 20 марта 2008 года, окончание срока отбывания наказания 19 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Кононыкиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мащенко Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Астровский А.И. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для дальнейшего исправления, так как отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, социально адаптирован.
постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 августа 2014 года ходатайство осужденного Астровского А.И. оставлено без удовлетворения, так как суд пришел к выводу, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно, поскольку его поведение является не стабильным поскольку в 2009 и 2010 годах допустил два нарушения установленного порядка отбытия наказания, что не может свидетельствовать о его исправлении.
На данное постановление суда осужденным Астровским А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в 2013 году ему уже отказывали в УДО, поскольку он имел взыскания в 2009 и 2010 годах, после чего количество поощрений от администрации учреждения у него только увеличилось. Действующих взысканий он не имеет, официально не трудоустроен, так как в настоящее время на промбазе отсутствуют вакансии.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Астровскому А.И. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в его личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Астровский А.И. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как после отказа в УДО в 2013 году каких-либо изменений и стабильности в поведении осужденного, свидетельствующих о том, что он для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания не установлено - поощрений не имел, не трудоустроен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Астровскому А.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка