Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-1690/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО7,

адвоката Пую Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края ФИО6 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, военнообязанный, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Туркменский районным судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в краже имущества ФИО5 на общую сумму 9 000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края ФИО6 считает приговор подлежащим изменению, поскольку в его вводной части необоснованно указана погашенная судимость ФИО1 по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления, просил исключить из приговора погашенную судимость в остальной части приговор оставить без изменения. Адвокат Пую Н.С. поддержал представление, кроме того просил смягчить назначенное ФИО8 наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционное представление, приходит к следующим выводам.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Суд создал сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО5, с причинением значительного ущерба, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учел при назначении наказания признание вины, раскаяние, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, заявление особого порядка судебного разбирательства, отсутствие претензий потерпевшей, положительные характеристики. На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступления.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, на обстоятельствах дела, являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений у суда не вызывают. Назначение дополнительного наказания к лишению свободы, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является обязательным. В данном случае суд не усмотрел оснований для его назначения, посчитав, что основное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, достигнет своих целей без назначения дополнительного наказания. При таких обстоятельствах назначенное наказание, является справедливым

При этом суд, с учетом смягчающих обстоятельств, посчитал возможным назначить лишение свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ было невозможно, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона

Исходя из требований уголовного закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лица, осужденного к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Исходя из этого, судимость по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждался за совершение преступления средней тяжести и по которому он условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ, погашена по истечению трех лет после фактического освобождения от отбывания наказания, то есть до совершения им нового преступления. Таким образом, данная судимость не могла быть указана в приговоре, поэтому подлежит исключению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку исключаемая из приговор судимость не влияла на наказание осужденного, на наличие в его действиях рецидива преступлений, а также на вид и размер назначенного наказания.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с исчислением из вводной части приговора указание на судимость. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка