Постановление Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1690/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Айвазяна Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артамонова А.А. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года, которым

Артамонов А.А., *** года рождения, уроженец ***,

судимый с учетом последующих изменений:

-12.02.2018 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;

-03.07.2018 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства; постановлением от 14.09.2018 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком 2 месяца 19 дней; по постановлению от 06.11.2018 г. на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 03.07.2018 г. и от 12.02.2018 г.) на 1 год 1 месяц лишения свободы;

-01.06.2021 г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от *** на 1 год 1 месяц в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., адвоката Айвазяна Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемый приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Артамонов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Артамонов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он ходатайствовал о применении ст. 64 УК РФ и снижении наказания, ссылается на имеющуюся явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что судом не учтены иные обстоятельства. Просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора *** Б.В.В. находит приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Артамонова А.А. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность Артамонова А.А. в совершении преступления материалами дела подтверждена, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом принято во внимание в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние Артамонова А.А. в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суду не представлено.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явки с повинной, у суда не имелось, поскольку таковой в материалах уголовного дела не имеется.

Активного способствования Артамонова А.А. раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях Артамонова А.А. рецидив преступлений.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Между тем, по делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Так, квалифицировав действия Артамонова А.А. по вмененному ему преступлению как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Артамонов А.А. *** на расстоянии *** с целью личного потребления наркотического средства незаконно приобрел путем сбора части растений ***, которые принес к себе домой по адресу: ***, где высушил, а затем измельчил. Полученную растительную массу (не менее ***) Артамонов А.А. незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции *** По материалам уголовного дела оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора *** сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, за незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере истекли.

При таких обстоятельствах осуждение Артамонова А.А. за незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере нельзя признать законным, в связи с чем указание об осуждении Артамонова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере подлежит исключению из приговора. Действия Артамонова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Кроме того, ст. 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признав в действиях Артамонова А.А. рецидив преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка у виновного), каких-либо суждений о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не высказал, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание как за данное преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Котовского городского суда *** от *** в отношении Артамонова А.А. изменить:

-исключить из приговора указание об осуждении Артамонова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере;

-смягчить назначенное Артамонову А.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - до 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка