Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22-1690/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Бетюнского А.А.,

защитника - адвоката Худорожко С.В.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гуляевой В.А. и апелляционную жалобу осужденного Бетюнского А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года, которым

Бетюнский А.А., _______ г.р., уроженец .........., проживающий по адресу: .........., зарегистрированный по адресу: .........., гражданин .........., ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указано исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого, судьбе вещественных доказательствах, сроках исчисления наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бетюнский А.А. приговором суда осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 04 часов 15 минут до 04 часов 33 минут 08 марта 2021 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бетюнский А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью

На основании ходатайства Бетюнского А.А., при наличии согласия государственного обвинителя приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуляева В.А., не согласилась с приговором суда. Полагает, что приговор суда в отношении Бетюнского А.А. подлежит отмене.

В силу положений части 3 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в случае установления неправильной квалификации преступления должны содержаться - основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Также ссылается на положения ст. ст. 9, 10 УК РФ и указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что действия осужденного Бетюнского А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), а не по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 N 63-ФЗ), поскольку внесенные изменения не ухудшают положения осужденного, являются необоснованными и не основаны на правильном применении закона.

Редакция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принята Федеральным законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ. Бетюнским А.А. совершено преступление 08.03.2021 года в момент действия ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2021 N 63-ФЗ.

Статья 10 УК РФ не содержит положений о том, что новый уголовный закон не ухудшающий положения осужденного имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, с вынесением нового приговора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и на основании ст. 389.23 УПК РФ возможно устранить в апелляционном порядке, просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бетюнский А.А. указывает, что не согласен с приговором суда в части наказания, считает его чрезмерно суровым. При назначении основного наказания в виде обязательных работ в количестве 200 часов не учтено наличие смягчающих обстоятельств как наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние и состояние его здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, то есть наказание в виде обязательных работ можно снизить с 200 часов до 60.

Просит суд смягчить ему наказание в виде обязательных работ с 200 часов до 60 часов или иное количество часов на усмотрение суда, в связи с несправедливостью приговора в части наказания путем изменения приговора.

По апелляционному представлению решение оставляет на усмотрение суда.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор суда отменить и вынести новый апелляционный приговор, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

Осужденный Бетюнский А.А. и его адвокат Худорожко С.В. считают просят удовлетворить апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Бетюнский А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением осужденный была согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции юридически неверно квалифицировал действия осужденного, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Бетюнского А.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела Бетюнский А.А. совершил преступление 08.03.2021 года на момент действия положений ст. 264.1 УК РФ.

Редакция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принята Федеральным законом от 01.07.2021 г. N 258-ФЗ.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В силу требований ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ действия осужденного судом первой инстанции не подлежали переквалификации, поскольку внесенные в Уголовный закон изменения не смягчают наказание или иным образом не улучшают положение осужденного, т.е. не имеют обратной силы.

Таким образом, действия Бетюнского А.А. должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 N 63-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Бетюнским А.А. преступления, данные о личности осужденного, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в участии в проверочных следственных действиях и последовательной даче признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, предусмотренные законом и установленные по настоящему делу, судом при назначении наказания ему были учтены, а несогласие Бетюнского А.А. с их оценкой само по себе не свидетельствует о суровости приговора.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в части квалификации деяния, в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гуляевой В.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года в отношении Бетюнского А.А.изменить.

Переквалифицировать действия Бетюнского А.А. с ч.1 ст. 264.1 УК РФ на ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 N 63-ФЗ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Бетюнского А.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка